Canone concessorio non ricognitorio solo per uso singolare della sede stradale (TAR Marche n. 659 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il canone concessorio non ricognitorio previsto dall’art. 27, commi 7 e 8, del D.Lgs. n. 285/1992 presuppone il rilascio di un titolo che abiliti a un uso singolare della sede stradale, tale da limitarne o condizionarne in modo apprezzabile la fruizione pubblica. L’imposizione non è legittima a fronte della posa di infrastrutture a rete interrate, che non precludono ordinariamente la generale utilizzazione della sede stradale. Il regolamento comunale che assoggetta al canone anche le condutture sotterranee è pertanto illegittimo, per difetto del presupposto impositivo. Resta ferma la detrazione del canone dall’importo della TOSAP o COSAP, che costituisce la misura massima complessiva dell’onere dovuto per l’occupazione.

Il Fatto

La società ricorrente, esercente il servizio di distribuzione del gas metano, impugnava il Regolamento approvato dal Comune con deliberazione consiliare n. 37 del 6 agosto 2013, insieme alla nota del 6 agosto 2014 con cui le concessionarie della riscossione le richiedevano la dichiarazione per la determinazione del canone concessorio non ricognitorio per le annualità 2013 e 2014.

Nessuna delle parti intimate si costituiva. Il Comune depositava una relazione in ottemperanza a ordinanza presidenziale, eccependo che la nota del concessionario costituisse mera richiesta di dati e non atto impugnabile. La ricorrente replicava, e la causa passava in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione preliminare. La nota impugnata non si limita a chiedere i dati sull’occupazione del suolo, ma costituisce invito al pagamento del canone e primo atto applicativo del Regolamento. Da ciò deriva la tempestività dell’impugnazione del Regolamento e l’assenza di questioni di giurisdizione, non trattandosi di atto di accertamento tributario.

Nel merito il Tribunale richiama le proprie precedenti decisioni n. 808/2018 (confermata dal Cons. Stato n. 111/2024) e n. 839/2024, relative a controversia analoga. In quest’ultima si era evidenziata la necessità dello scorporo dell’importo del canone da quello della TOSAP, richiamando la giurisprudenza secondo cui la COSAP o TOSAP costituisce la misura massima complessiva dell’onere per l’occupazione.

Il percorso argomentativo si fonda sulla lettura dell’art. 25 del Codice della Strada in relazione sistematica con l’art. 27. Ciò che rileva per fondare la pretesa dell’ente locale non è un qualunque utilizzo della sede stradale, ma un uso singolare che incida in modo significativo sull’uso pubblico della risorsa viaria. Poiché il Codice richiama la sola sede stradale, e non il sottosuolo e il soprasuolo, l’imposizione è legittima solo se consegue a una limitazione del tipico utilizzo pubblico, e non anche per la posa di cavi e tubi interrati.

Il Regolamento impugnato, in combinato disposto con l’allegato A, assoggetta invece a imposizione le condutture sotterranee per la distribuzione di energia e gas, in sedi appositamente deputate ai sottoservizi. Tale previsione contrasta in radice con il paradigma normativo e comporta l’annullamento del Regolamento e della nota consequenziale, nei limiti dell’interesse della ricorrente. Resta assorbita la questione di legittimità costituzionale dell’art. 27, comma 8, del D.Lgs. n. 285/1992. Le spese sono dichiarate irripetibili, non essendosi ancora consolidato, all’epoca dei fatti, l’orientamento accolto.