Ordine di demolizione vincolato e irrilevanza dell’affidamento del privato (TAR Sardegna n. 678 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera edilizia realizzata in assenza di titolo abilitativo costituisce atto vincolato, la cui adozione non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990, non essendo configurabile alcuna valutazione di interesse pubblico alla conservazione del bene. Il provvedimento non necessita di motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata, e tale principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. La tardiva adozione del provvedimento, espressione di mera inerzia dell’Amministrazione, non è idonea a rendere legittimo ciò che è illegittimo sin dall’origine, né a radicare un affidamento giuridicamente qualificato in capo al proprietario, mai destinatario di un atto favorevole. Il carattere vincolato dell’ordine prevale su eventuali indirizzi urbanistici di riqualificazione dell’area, in assenza di modifiche della disciplina urbanistica vigente.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in località “Pesaria” nel Comune di Oristano, impugnava l’ordinanza con cui il Dirigente del Settore Sviluppo del Territorio aveva ingiunto la demolizione di alcune strutture, ritenute abusive, e la rimessione in pristino dei luoghi entro novanta giorni. L’ordine traeva origine da un procedimento penale in materia urbanistico-edilizia e paesistica e dal sopralluogo del tecnico comunale, che aveva accertato l’assenza di qualsivoglia titolo abilitativo per il locale abitativo, i box per il ricovero dei cavalli e il ricovero per animali.

Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, nonché eccesso di potere per difetto di motivazione, contraddittorietà tra atti e violazione del principio di buon andamento. Sosteneva in particolare che il lungo tempo trascorso avesse ingenerato un affidamento sulla conformità urbanistica delle opere e che, trattandosi di strutture adibite a scuderia, legate alla manifestazione della Sartiglia e oggetto di specifica previsione nel PUC, fosse necessario un onere motivazionale rafforzato. Il Comune si costituiva chiedendo la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge entrambi i motivi. Quanto alla prima censura, il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui l’adozione di un’ordinanza di demolizione, in quanto atto vincolato, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento: non essendo prevista alcuna valutazione di interesse pubblico sulla conservazione del bene, le garanzie partecipative non avrebbero ragion d’essere, non potendo il provvedimento avere esito diverso in presenza dell’accertamento dell’abusività delle opere (Cons. Stato n. 212 del 2024; Cons. Stato n. 22 del 2024; TAR Sardegna n. 413 del 2024).

Ad abundantiam, il Collegio rileva che la presenza del ricorrente al sopralluogo esclude comunque la sua ignoranza delle contestazioni e priva di rilievo la censura, poiché la mancata comunicazione di avvio non determina automaticamente l’annullamento quando l’interessato abbia avuto conoscenza dei fatti posti a fondamento del provvedimento sfavorevole e la possibilità di controdedurre.

Sul secondo motivo, il Tribunale richiama la pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 9 del 17 ottobre 2017: la tardiva adozione dell’ordine, cui è sottesa la mera inerzia nell’esercizio di un potere-dovere volto alla tutela di rilevanti finalità pubbliche, non è idonea a far divenire legittimo ciò che è illegittimo sin dall’origine, né a radicare un affidamento in capo al proprietario dell’opera abusiva. Il provvedimento, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità violata, e tale principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo (Cons. Stato n. 6179 del 2024; TAR Sardegna n. 413 del 2024).

Il Collegio esclude inoltre il dedotto vizio di contraddittorietà tra atti: la delibera di Giunta che aveva impartito indirizzi di riqualificazione dell’area “EQUUS” non incide sul carattere vincolato dell’ordine, perché la disciplina urbanistica del territorio non aveva subito modifiche. La legge regionale n. 1/2021, che riconosce la valenza storico-culturale della Sartiglia, non impone alcun onere di motivazione rafforzata per i manufatti adibiti a scuderia, né può legittimare opere realizzate in totale assenza di titolo. Il ricorso è quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in € 2.000,00.