Revoca della parità scolastica per assenteismo sistematico e registri inattendibili (Cons. Stato n. 6851 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’elevato e sistematico tasso di assenze degli alunni costituisce autonoma ragione, di per sé sufficiente, a giustificare la revoca della parità scolastica, atteso che la frequenza delle lezioni è requisito essenziale per il mantenimento del riconoscimento. La circostanza che l’amministrazione debba integrare massicciamente le risultanze dei registri di classe con dati in essi mai annotati rende i registri medesimi inattendibili, con conseguente conferma dell’irregolarità accertata in sede ispettiva. Non elide il fenomeno dell’assenteismo il ricorso a una didattica a distanza asincrona di cui non siano documentati fruitori, durata e ore recuperate. L’esito positivo degli esami di Stato e il basso numero di alunni non ammessi non smentiscono le carenze strutturali dell’offerta formativa, presupposto del riconoscimento della parità ai sensi dell’art. 1, comma 4, lett. a), della legge 10 marzo 2000, n. 62.

Il Fatto

Il Ministero dell’istruzione e del merito ha impugnato la sentenza con cui il TAR Marche ha accolto il ricorso dell’istituto paritario avverso la revoca totale, a decorrere dall’anno scolastico 2023/2024, degli atti di riconoscimento della parità scolastica per numerosi corsi di studio. La revoca trovava fondamento in tre gruppi di irregolarità emerse in due visite ispettive: tassi di assenze elevatissimi (78% e 81%), con omessa annotazione delle presenze e registri incompleti; accorpamento di classi appartenenti a tipologie e indirizzi diversi in un’unica aula con un solo docente; ulteriori difetti organizzativi, tra cui la riduzione generalizzata delle ore a cinquanta minuti e l’assenza di insegnamento della religione cattolica o dell’attività alternativa.

Il TAR, dopo aver disposto il riesame in contraddittorio, aveva accolto le censure dell’istituto ravvisando un difetto di istruttoria e la mancata considerazione delle misure correttive. Il Ministero ha appellato, contestando le statuizioni sulle tre tipologie di irregolarità.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione della frequenza come requisito essenziale della parità, richiamando il quadro normativo dell’art. 33 cost., della legge n. 62 del 2000, degli artt. 1-bis e 5 del decreto legge n. 250 del 2005 e degli artt. 3 e 4 del d.m. n. 267 del 2007. La stessa giurisprudenza di sezione (n. 1540 del 2022) aveva già affermato che elevati tassi di assenteismo possono fondare la revoca.

Nel caso concreto i dati sulle assenze sono pacifici: le due visite, svolte a distanza di due mesi, hanno dato il medesimo esito, con sedici classi su trentotto deserte e quattordici tali in entrambi i giorni. L’assenza non è casualità statistica ma fenomeno abituale e sistematico, aggravato dal peggioramento tra la prima e la seconda ispezione. Le giustificazioni dell’istituto — studenti fuori sede, atleti, disabili — sono insufficienti, prive di documentazione riferita ai giorni delle visite, e non spiegano l’entità del fenomeno. La sedicente didattica a distanza, ridotta a materiali e lezioni registrate fruibili in modalità asincrona, è risultata indocumentata nel numero dei fruitori e delle ore recuperate.

La Corte conferma poi l’irregolarità dei registri: la necessità di integrare massicciamente le risultanze con dati mai annotati dimostra l’inattendibilità di un atto pubblico destinato a far fede fino a querela di falso. La correzione a posteriori delle presenze, constatata in dodici classi su trentotto, è indice di una prassi abusiva non occasionale. La documentazione sui piani personalizzati non indica analiticamente i giorni di assenza né attesta la giustificazione nelle date delle ispezioni.

Irrilevanti sono il richiamo all’esito positivo degli esami di Stato e al basso numero di non scrutinati (2,4%), poiché la struttura emersa non risponde al modello legale di scuola (Cons. Stato, sez. VII, n. 5875 del 2025); il tasso di bocciature quasi doppio rispetto alla media nazionale (4,3% contro 2,6%) denota carenze strutturali dell’offerta formativa (n. 6561 del 2023). Essendo il provvedimento plurimotivato, l’accoglimento dell’appello su tali ragioni consente di prescindere dalle ulteriori censure. L’appello è accolto e il ricorso di primo grado respinto, con condanna alle spese.