Rinnovo del permesso di costruire e decadenza del titolo edilizio (Cons. Stato n. 7355 del 17.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza con cui il titolare di un permesso di costruire decaduto per mancata ultimazione dei lavori chiede il “rinnovo” del titolo non integra un mero rinnovo, ma una domanda di rilascio di un nuovo permesso di costruire. L’amministrazione non è vincolata dalle statuizioni relative al titolo precedente e deve procedere a una nuova e autonoma verifica dei presupposti richiesti dalla disciplina urbanistica ed edilizia vigente al momento del rilascio. Il silenzio assenso non si forma se la domanda non è aderente al modello normativo astratto e non è corredata degli elementi essenziali richiesti dall’art. 20, comma 1, d.P.R. n. 380/2001. La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non è violata quando l’amministrazione esamini analiticamente le osservazioni, anche se tardive, del privato.

Il Fatto

Il Comune di Battipaglia ha respinto l’istanza con cui i proprietari di un’area chiedevano il rinnovo di un permesso di costruire rilasciato nel 2009 dal Commissario ad acta per un programma di edilizia residenziale. Il diniego si fondava su plurime ragioni: decadenza della convenzione urbanistica e del titolo edilizio, incompatibilità urbanistica dell’intervento, presenza di opere abusive, sospensione dell’autorizzazione sismica e necessità di aggiornare elaborati progettuali risalenti al 2002.

Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha accolto il ricorso, ritenendo che non fossero intervenute modifiche fattuali o giuridiche rispetto al titolo decaduto e qualificando l’istanza come mero rinnovo. Il Comune ha proposto appello, contestando la qualificazione e l’assorbimento degli ulteriori motivi del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’istanza. Poiché il permesso di costruire n. 370/2009 è definitivamente scaduto e le istanze di proroga sono state legittimamente respinte, con statuizioni divenute definitive (sentenza di questa Sezione n. 11197/2023), il titolo non può più essere invocato a fondamento della domanda. La richiesta non è quindi di mero rinnovo, ma di rilascio di un nuovo permesso di costruire.

Ne deriva che l’amministrazione non è vincolata dalle pregresse statuizioni favorevoli e deve verificare all’attualità i presupposti del nuovo titolo. La Corte richiama il principio espresso dalla Cons. Stato, Sez. IV, n. 1747 del 2014: chi intende completare il manufatto dopo la decadenza è tenuto a reiterare il procedimento, senza che l’aggravamento procedimentale sia illegittimo, perché la decadenza consegue al comportamento non attivo del beneficiario.

Il Collegio rileva poi che gli ulteriori motivi del diniego — incompatibilità urbanistica, opere abusive non sanate, difformità progettuali e normative — non risultano efficacemente contestati dagli appellati. Né può sostenersi la formazione del titolo per silenzio assenso: la giurisprudenza amministrativa richiede che la domanda sia aderente al modello normativo astratto, secondo quanto affermato dalla Cons. Stato, sez. VI, n. 11034 del 2022 e dalla Cons. Stato, Sez. IV, n. 7768 del 2024. Le carenze documentali, anche formali, non sono state colmate, essendo stata manifestata solo una generica disponibilità a produrre documentazione aggiornata.

Quanto alle garanzie partecipative, la Corte esclude la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990: il preavviso di rigetto ha consentito al privato di formulare osservazioni, che il Comune ha analiticamente esaminato nel provvedimento di diniego. L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza e rigetto del ricorso di primo grado; le spese del doppio grado sono poste a carico degli appellati soccombenti.