Difetto istruttorio illegittimo nel diniego di rinnovo licenza armi senza risarcimento (Cons. Stato n. 7581 del 29.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo per difetto di istruttoria il provvedimento che nega il rinnovo della licenza per il commercio di armi comuni senza esaminare in modo effettivo le risultanze documentali favorevoli all’istante, segnatamente le certificazioni della stazione dei Carabinieri territorialmente competente e gli esiti degli accertamenti dell’autorità giudiziaria penale. Il superamento del termine massimo di conclusione del procedimento fissato dal d.P.C.m. n. 58/2013 integra autonoma violazione, dovendosi computare la sospensione senza azzeramento del termine già decorso. L’annullamento giurisdizionale del diniego non comporta automaticamente il risarcimento del danno: la domanda è subordinata alla prova della spettanza del bene della vita, della colpa dell’amministrazione e del nesso di causalità, che difettano quando l’istruttoria, pur carente, non palesi negligenza o imperizia e quando il pregiudizio economico dipenda da fattori sopravvenuti ed estranei al provvedimento.

Il Fatto

Una titolare di armeria, esercente il commercio di armi comuni dal 1997 in forza di licenza ex art. 31 TULPS, presenta istanza di rinnovo in prossimità della scadenza del titolo. All’esito di sopralluoghi, la Questura comunica motivi ostativi e, dopo quasi un anno dall’istanza, adotta il diniego, contestando irregolarità nella tenuta del registro delle operazioni, carichi successivi alla scadenza, l’alterazione della canna di un fucile, il superamento del numero di armi detenibili e criticità nelle condizioni di sicurezza dei locali.

Il TAR Sardegna rigetta il ricorso e compensa le spese. In appello, dopo la sospensione cautelare del diniego e la provvisoria riautorizzazione all’esercizio del commercio, la ricorrente insiste per la declaratoria di illegittimità dell’atto e per il risarcimento del danno patrimoniale, allegando la cessazione definitiva dell’attività nel giugno 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo che i profili segnalati in sede cautelare non hanno ricevuto puntuale delibazione da parte del primo giudice: la durata quasi annuale dell’istruttoria, l’esistenza di una costante interlocuzione con la stazione dei Carabinieri, sfociata in note non negative per l’appellante, e le risultanze degli atti penali in tema di alterazione del fucile.

È quindi fondato il motivo sulla violazione dei termini procedimentali. Il d.P.C.m. n. 58/2013, attuativo dell’art. 2, comma 4, legge n. 241/1990, fissa in 120 giorni il termine per il rilascio o rinnovo della licenza. La domanda, trasmessa tramite la stazione dei Carabinieri, è idonea a far decorrere il dies a quo; la sospensione per integrazione documentale, peraltro notificata a termini perenti, non azzera il termine già maturato, che riprende dal punto in cui era stato sospeso. Il diniego, adottato a 308 giorni dall’istanza, supera ampiamente il termine massimo anche computando la sospensione.

Nel merito, la sentenza di primo grado ha recepito acriticamente le contestazioni. Quanto al fucile, la Procura ha escluso la rilevanza penale del taglio, non essendo mutate le caratteristiche funzionali dell’arma e non essendo scontata l’attribuzione della condotta; il TAR non ha valutato che l’arma era inutilizzabile, non in vendita e regolarmente custodita, con operazione registrata. Quanto al registro, emergono la certificazione dei Carabinieri sulla consegna regolare dei modelli e l’annotazione apposta dalla stessa Questura, che non riscontrava gravi anomalie: elementi che imponevano un’espressa delibazione. Le contestazioni sui carichi riguardano in parte armi di libera vendita o acquistate direttamente dalla casa produttrice. Il difetto di istruttoria è dunque accertato e il ricorso di primo grado va accolto ai soli fini della declaratoria di illegittimità.

La domanda risarcitoria è respinta. Manca la prova dell’elemento soggettivo: la presunzione di colpa opera solo per violazioni gravi, in contesti che palesino negligenza o imperizia, non ravvisabili nella specie. Difetta altresì il nesso di causalità: il diniego è del gennaio 2020 e il calo di fatturato si colloca nel contesto dell’emergenza sanitaria; già dal giugno 2020 la sospensiva ha consentito la ripresa dell’attività, proseguita fino alla sentenza di primo grado. La mancata riattivazione dei titoli del coniuge attiene a provvedimenti personali estranei al giudizio e non è riconducibile al diniego.