Passo carrabile in curva cede alla sicurezza stradale (TAR Toscana n. 909 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accessi carrabili, l’art. 22, comma 2, cod. strada impone la regolarizzazione di ogni accesso, anche preesistente e già autorizzato, mediante un nuovo atto di assenso conforme alle prescrizioni del 1992. Il rilascio dell’autorizzazione in deroga alle distanze, ai sensi dell’art. 22, comma 9, cod. strada e dell’art. 46, sesto comma, d.P.R. n. 495/1992, presuppone una valutazione tecnico-discrezionale sulla sicurezza della circolazione, che può fondarsi su elementi ulteriori rispetto a quelli normativamente indicati. Il diniego è legittimo quando l’accesso, collocato in curva e su strada in pendenza, non garantisca la visibilità commisurata allo spazio di frenata e non siano realizzabili le opere alternative previste dalla norma. Il giudice amministrativo non censura la valutazione di pericolosità, pur opinabile, se attendibile e sorretta da adeguata istruttoria.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto alla Città metropolitana di Firenze il nulla-osta per l’apertura di un accesso carrabile lungo una strada provinciale, la cui autorizzazione finale spetta al Comune. Il primo diniego era stato annullato dal TAR Toscana con una precedente sentenza per difetto di istruttoria, per non aver valutato la possibilità di autorizzare l’accesso mediante opere di messa in sicurezza o in deroga alle distanze.

In esecuzione di quel giudicato l’amministrazione ha riaperto l’istruttoria, ha comunicato i motivi ostativi e ha effettuato un sopralluogo con i funzionari comunali. Con un nuovo provvedimento ha negato il nulla-osta, rilevando che l’accesso esistente differiva da quello autorizzato nel 1997, che le sanatorie non si applicavano e che le condizioni della strada non consentivano un’adeguata visibilità. Il ricorrente ha proposto azione di ottemperanza e, in via subordinata, di annullamento; il Collegio ha disposto la conversione del rito in azione di cognizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ritiene la questione della “novità” dell’accesso non determinante. L’art. 22, comma 2, cod. strada impone infatti la regolarizzazione di ciascun accesso, anche preesistente e già autorizzato, attraverso un nuovo atto di assenso che ne certifichi la conformità alle regole del 1992. Il giudizio va quindi condotto nel solco della sentenza da eseguire, verificando la possibilità del permesso in deroga.

Quanto all’art. 22, comma 9, cod. strada, l’amministrazione ha dimostrato, con sopralluogo ed elaborati tecnici, che l’accesso si colloca in piena curva su strada in pendenza e che difettano le condizioni minime di visibilità. Lo stato dei luoghi non consente nemmeno le soluzioni alternative previste dalla norma, cioè innesti attrezzati, strade parallele e intersezioni a livelli diversi.

Riguardo all’art. 46, sesto comma, d.P.R. n. 495/1992, che consente di autorizzare distanze inferiori a quelle fissate per i passi carrabili, il Collegio precisa che il Comune esercita una valutazione tecnico-discrezionale basata anche su elementi emergenti dallo stato dei luoghi, potendo considerare ostativi i profili di sicurezza della circolazione. Nella specie la distanza di visibilità richiesta risultava pari a 83,33 metri e lo spazio di frenata a circa 55/58 metri, a fronte dei 25 metri dichiarati dal richiedente. Tali accertamenti non sono stati contestati con documentazione tecnica, né il ricorrente ha indicato soluzioni alternative.

Il Tribunale applica i d.m. del 5 novembre 2001 e 19 aprile 2006 in virtù del principio del tempus regit actum, quali riferimenti tecnici per il rilascio delle autorizzazioni. La valutazione di pericolosità, pur opinabile, è giudicata attendibile e non censurabile. L’amministrazione, colmando il deficit istruttorio, ha dunque legittimamente deciso l’istanza, con rigetto del ricorso e compensazione delle spese.