Sospensione disciplinare legittima senza pregiudizialità penale se proporzionata (TAR Emilia-Romagna n. 81 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento disciplinare di stato nei confronti del militare, per fatti oggetto di giudizio penale, può essere legittimamente avviato solo dopo la definizione di quest’ultimo, in applicazione del principio tempus regit actum, attesa la natura non retroattiva della novella di cui alla legge n. 124/2015. Il dies a quo per la contestazione degli addebiti entro novanta giorni decorre dalla data di acquisizione della copia conforme della sentenza irrevocabile, recante l’attestazione del passaggio in giudicato, e non dalla mera trasmissione della pronuncia non ancora irrevocabile. La sanzione disciplinare di stato, comminata all’esito di tale procedimento, non è sproporzionata quando l’Amministrazione ha valutato la condotta complessiva del militare, ivi inclusi i precedenti disciplinari e i comportamenti successivi ai fatti.

Il Fatto

Un militare dell’Arma dei Carabinieri veniva sottoposto a giudizio penale per il reato di accesso abusivo ad un sistema informatico, ex art. 615-ter c.p., per aver effettuato numerose interrogazioni alla banca dati SDI, anche su sé stesso e su soggetti non coinvolti nelle attività di indagine. Il processo si concludeva con sentenza di estinzione del reato per prescrizione, senza declaratoria di innocenza. Successivamente, l’Amministrazione avviava l’inchiesta formale e irrogava la sanzione disciplinare della sospensione dall’impiego per tre mesi, con rideterminazione dell’anzianità di grado e della qualifica, dimezzamento degli assegni e computo del tempo a metà ai fini pensionistici.

Il militare impugnava il provvedimento dinanzi al TAR Emilia-Romagna, deducendo l’insussistenza dell’illecito disciplinare, la violazione delle regole sulla pregiudizialità penale, la tardività della contestazione e la sproporzione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha innanzitutto respinto la censura relativa all’insussistenza dell’illecito disciplinare, rilevando che le interrogazioni alla banca dati erano state effettuate, in parte, su soggetti non coinvolti nell’attività d’indagine e, soprattutto, su sé stesso. Tale condotta non risulta spiegabile nell’ambito di un’ordinaria attività investigativa e integra la fattispecie di cui all’art. 615-ter, secondo comma, c.p., come chiarito dalla Cassazione a Sezioni Unite. La valutazione dell’Amministrazione risulta, pertanto, in linea con le conclusioni del giudice penale, che aveva escluso l’evidenza dell’innocenza dell’imputato.

Quanto alla seconda censura, il Collegio ha evidenziato che la formulazione dell’art. 1393 cod. ord. mil. vigente al momento dei fatti precludeva l’avvio del procedimento disciplinare fino all’esito di quello penale. In applicazione del principio tempus regit actum, la novella di cui alla legge n. 124/2015 non può trovare applicazione retroattiva, con la conseguenza che l’Amministrazione ha correttamente atteso la definizione del giudizio penale prima di esercitare l’azione disciplinare. Nessuna rilevanza è stata attribuita alla nota del 2015 con cui il Comandante Provinciale aveva escluso profili di responsabilità disciplinare “autonoma”, trattandosi di valutazione riferita a fatti diversi da quelli emersi successivamente.

Sulla terza censura, il TAR ha ritenuto tempestiva l’azione disciplinare, condividendo il principio secondo cui il termine di novanta giorni decorre dalla conoscenza giuridicamente certa della sentenza irrevocabile, che può derivare solo dall’acquisizione della copia conforme completa dell’attestazione di irrevocabilità. Nel caso di specie, la trasmissione della copia in data 26 novembre 2022 non poteva essere rilevante, poiché la pronuncia non era ancora passata in giudicato, mentre la copia conforme recante l’attestazione era stata acquisita solo il 1° marzo 2023, rendendo tempestiva la contestazione del 13 marzo successivo.

Infine, il Collegio ha escluso la sproporzione della sanzione, richiamando l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione nella valutazione della gravità delle infrazioni. Nel caso di specie, il Comando Generale aveva considerato non solo la vicenda penalmente rilevante, ma anche i precedenti disciplinari del militare e comportamenti successivi, come il fermo per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato, pertanto, respinto, con compensazione delle spese di lite.