Condono edilizio e ordine di demolizione tra prova documentale e atto vincolato (Cons. Stato n. 7726 del 03.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di condono edilizio, avendo natura vincolata, è sufficientemente motivato quando dà conto dell’insussistenza dei requisiti di legge, e in particolare del mancato ultimazione dell’opera nel termine normativo. All’esito dell’accertamento dei pubblici ufficiali, munito di fede privilegiata, non può opporsi la sola documentazione di parte, che non prova in modo certo la data di completamento dei lavori. L’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e atto vincolato: è motivato con la descrizione delle opere abusive e delle ragioni della loro abusività, senza necessità di ulteriore motivazione sull’interesse pubblico. Il mero decorso del tempo non genera affidamento tutelabile in capo al proprietario dell’abuso. La mancata comunicazione di avvio del procedimento non vizia il provvedimento quando il suo contenuto è predeterminato dalla legge.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, il provvedimento con cui il Comune aveva respinto l’istanza di condono edilizio relativa a un fabbricato di sua proprietà. Con distinto ricorso impugnava il successivo ordine di demolizione emanato per il medesimo manufatto. Il TAR, riuniti i ricorsi, li rigettava.

Contro la sentenza di rigetto proponeva appello, lamentando l’errore sull’accertamento della data di ultimazione dell’opera, l’estensione del beneficio per effetto della proroga legislativa, il difetto di motivazione del diniego e i vizi dell’ordine di demolizione, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal dato documentale. Il verbale della polizia urbana del 1984 attesta che l’immobile era privo del solaio, dunque non completo neppure al rustico; il successivo rapporto del 1985 documenta un’ulteriore sopraelevazione abusiva. Tali emergenze, provenienti da pubblici ufficiali, sono assistite da fede privilegiata fino a querela di falso e prevalgono sulla documentazione di parte, costituita da fatture che non provano in modo certo la data di ultimazione dei lavori.

La Corte esclude poi la rilevanza della proroga invocata: anche a volerla ritenere applicabile senza nuova istanza, manca comunque la prova dell’ultimazione dell’immobile entro il termine, difettando elementi certi da cui desumerla. Il motivo è quindi irrilevante e infondato.

Sul difetto di motivazione del diniego di condono, i giudici di palazzo Spada osservano che l’accertata mancanza dei requisiti di legge integra motivazione sufficiente, avuto riguardo alla natura vincolata dell’atto. Le censure sul diniego, incluse quelle risarcitorie, sono quindi rigettate.

Quanto all’ordine di demolizione, la Sezione ribadisce che si tratta di atto dovuto e rigorosamente vincolato, sufficientemente motivato con la descrizione delle opere e delle ragioni della loro abusività, richiamando C.d.S., III, n. 3695 del 2025. Il decorso del tempo non radica alcun affidamento legittimo, poiché la tutela presuppone provvedimenti che generano aspettative stabili, ciò che non accade per le opere prive di titolo.

Infine, sul difetto di partecipazione procedimentale, la Corte richiama C.d.S., VII, n. 3168 del 2025: l’omesso avviso ex art. 7 della legge n. 241/1990 non rileva quando il contenuto del provvedimento è predeterminato dalla legge, trattandosi di misura sanzionatoria rigidamente disciplinata. L’appello è quindi rigettato, con compensazione delle spese per la natura delle questioni.