Colpa della Soprintendenza e concorso del privato nel premio di rinvenimento (Cons. Stato n. 8252 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione risponde ai sensi dell’art. 2-bis, comma 1, legge n. 241/1990 del danno da ritardo nella conclusione del procedimento di liquidazione del premio di rinvenimento. La complessità tecnica della stima non esclude la colpa, ove l’amministrazione non documenti le difficoltà incontrate e il tempo impiegato superi ogni ragionevole misura. Nel determinare il risarcimento il giudice valuta il comportamento complessivo delle parti ai sensi dell’art. 30, comma 3, secondo periodo, cod. proc. amm.: il privato che si limiti a diffide stragiudiziali e ometta l’azione avverso il silenzio concorre nella causazione del danno. Le spese della perizia disposta ai sensi dell’art. 93, comma 3, d.lgs. n. 42/2004, sebbene anticipate dagli aventi titolo, sono poste a carico definitivo dell’amministrazione secondo il principio di causalità, quando sia stata la stima amministrativa a renderle necessarie. Il termine decadenziale dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. non si applica agli illeciti anteriori all’entrata in vigore del codice, anche se permanenti e protrattisi nel periodo successivo.

Il Fatto

Nel 1993 alcuni speleologi rinvenivano, in una grotta situata su fondo di proprietà privata, uno scheletro paleolitico e reperti faunistici. I proprietari presentavano istanza di liquidazione del premio di rinvenimento ai sensi della normativa allora vigente. Il procedimento si protraeva per oltre vent’anni: la stima ministeriale, inizialmente ritenuta “prematura”, veniva effettuata solo nel 2001 e comunicata ai proprietari nel 2002, con un valore ritenuto non congruo.

Dopo il dissenso dei privati e un lungo scambio di solleciti, la stima veniva affidata a un perito nominato dal presidente del Tribunale, che la concludeva nel 2011 accertando un valore di gran lunga superiore. Il premio veniva corrisposto solo nel 2014. I proprietari agivano dinanzi al TAR per il danno da ritardo; il giudice di primo grado rigettava la domanda per difetto di colpa e concorso del privato. Proponeva appello una sola comproprietaria, per la propria quota.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di decadenza dall’azione risarcitoria. Il termine dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. non si applica agli illeciti anteriori all’entrata in vigore del codice, secondo Adunanza Plenaria n. 6 del 2015. La regola transitoria dell’Allegato 3 impone di applicare le norme previgenti ai termini in corso; detta lettura è stata avallata dalla Corte costituzionale, ord. n. 57 del 2015. Il principio vale anche per l’illecito permanente che si svolga a cavallo dell’entrata in vigore.

Nel merito, la Corte riconosce la responsabilità dell’amministrazione ai sensi dell’art. 2-bis legge n. 241/1990. Il tempo impiegato per concludere il procedimento, depurato del periodo di incarico del perito, supera largamente i termini di legge. La complessità della stima non giustifica l’inerzia: il Ministero non ha documentato le difficoltà tecniche, mentre il perito ha concluso l’incarico in poco più di due anni. Il ritardo appare frutto di ingiustificata inerzia e di lentezze nello scambio di comunicazioni.

La Corte esclude però la qualificazione “ostruzionistica” del comportamento dei privati e ravvisa un concorso di colpa. I proprietari, dopo aver rifiutato la stima amministrativa, non hanno attivato la procedura di determinazione del terzo, prevista dall’art. 90, comma 1, legge n. 490/1999 e poi dall’art. 93, comma 3, d.lgs. n. 42/2004, attendendo le iniziative del Ministero. Tale omissione, valutata ai sensi dell’art. 30, comma 3, cod. proc. amm., giustifica una riduzione equitativa della metà del danno.

Quanto al quantum, gli interessi legali sono riconosciuti come danno da ritardo, nella quota dell’appellante e con la riduzione per concorso: il totale è rideterminato in euro 40.953,00. È respinta la domanda di rivalutazione monetaria, trattandosi di debito di valuta, non allegato né provato il maggior danno. È invece accolta la domanda sulle spese della perizia: il dato letterale dell’art. 93, comma 3 ammette che le spese anticipate non restino a carico definitivo dei privati. Applicando il principio di causalità, esse gravano sull’amministrazione, la cui stima era distante dal valore accertato.

La sentenza è riformata in accoglimento dell’appello, con condanna alle spese del doppio grado e trasmissione degli atti alla Procura regionale della Corte dei conti.