Sopravvenuta istanza di sanatoria e improcedibilità dell’appello per carenza di interesse (Cons. Stato n. 8794 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenienza di una nuova istanza di accertamento di conformità, presentata ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 nel corso del giudizio di appello avverso il diniego di sanatoria e le ordinarie di demolizione, determina la carenza di interesse all’impugnazione e l’improcedibilità dell’appello. Il Comune, infatti, è tenuto a pronunciarsi sulla nuova istanza con un provvedimento che si sostituisce a quello impugnato, rendendo priva di utilità concreta la decisione sul ricorso. La regola processuale dell’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse trova applicazione anche quando l’esito dell’istanza sia incerto, poiché è sufficiente che il nuovo procedimento amministrativo assorba l’interesse alla decisione giurisdizionale.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile con terrazzo pertinenziale, aveva ottenuto nel 2005 un titolo edilizio per la realizzazione di un pergolato in legno lamellare smontabile, con copertura in tessuto, superficie di ingombro di mq. 50,00 e altezza massima di m. 2,40. A seguito di sopralluogo, il Comune aveva rilevato un manufatto di forma trapezoidale, perimetralmente tamponato, di circa mq. 70,00 e altezza media di m. 2,80, distribuito in più ambienti, dotato di impianti tecnologici e adibito a uso residenziale.

Dopo il diniego di accertamento di conformità, il Comune aveva emesso due ordinanze di demolizione. La proprietaria le aveva impugnate davanti al TAR Campania, che con sentenza n. 912/2020 aveva dichiarato improcedibile il ricorso principale e respinto i motivi aggiunti, negando la natura pertinenziale del manufatto e ritenendolo un’unità abitativa autonoma. Proposto appello, nelle more la ricorrente ha depositato una nuova istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, come modificato dal d.l. 69/2024.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha preso atto della nota con cui l’appellante ha comunicato il deposito della nuova istanza di accertamento di conformità. La questione centrale diventa quindi di natura preliminare: verificare se la sopravvenienza di tale istanza incida sull’interesse a coltivare l’impugnazione.

Il Collegio ha ritenuto che l’appello sia divenuto improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La ragione è che, anche in caso di reiezione della nuova istanza, il Comune emetterà comunque un nuovo provvedimento sanzionatorio. La decisione sull’appello non produrrebbe quindi alcuna utilità concreta per la parte, che otterrebbe tutela attraverso il nuovo procedimento amministrativo avviato.

La soluzione si fonda sull’effetto sostitutivo che il nuovo provvedimento comunale è destinato a spiegare rispetto agli atti impugnati. Il giudizio di appello perde la propria ragione d’essere, poiché l’esito della nuova sanatoria assorbe integralmente l’interesse alla pronuncia sulla legittimità delle ordinanze di demolizione e del diniego.

Il Consiglio di Stato non è quindi entrato nel merito dei numerosi motivi di appello e delle censure riproposte, tra cui quelli sulla natura pertinenziale del manufatto, sull’applicazione dell’art. 37 d.P.R. n. 380/2001, sull’asserita necessità di una motivazione rafforzata dell’interesse pubblico alla demolizione e sulla doppia conformità. La definizione in rito ha assorbito ogni altra doglianza.

L’improcedibilità è stata dichiarata con compensazione delle spese di giudizio, in ragione dell’esito processuale della controversia.