Il giudice deve indicare in udienza la questione rilevata d’ufficio (Cons. Stato n. 9012 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., il giudice che ritenga di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio deve indicarla in udienza, dandone atto a verbale, o assegnare alle parti un termine per controdedurre. La violazione di tale obbligo determina la nullità della sentenza per lesione del contraddittorio e del diritto di difesa, presidiato dagli artt. 24 e 111 Cost., con rimessione della causa al primo giudice ex art. 105, comma 1, cod. proc. amm.. Non vale a rituale introduzione nel processo l’eccezione contenuta in uno scritto dell’amministrazione depositato dalla difesa tecnica, ove questa non l’abbia reiterata al giudice: in tal caso essa deve considerarsi rilevata ex officio.

Il Fatto

I ricorrenti, militari dipendenti del Corpo della Guardia di Finanza, hanno adito il TAR Lazio chiedendo accertarsi l’illegittimità del comportamento delle amministrazioni che non avevano attivato il sistema di previdenza complementare reso necessario dall’introduzione del sistema contributivo di cui alla legge n. 335 del 1995, con conseguente condanna al risarcimento del danno patrimoniale.

Il primo giudice, incentrando la disamina sulla legittimazione attiva e ritenendola carente, ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato i ricorrenti alle spese. La decisione è stata impugnata, con censura in rito sulla violazione dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm. e, nel merito, sulla sussistenza del diritto soggettivo in capo ai singoli dipendenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello sotto il primo, dirimente profilo processuale. La questione sulla quale è stato definito il giudizio di primo grado era contenuta nella relazione dell’amministrazione, ma non è stata in quella sede riproposta né ritualmente formulata dall’Avvocatura dello Stato, titolare esclusiva dello ius postulandi.

Ne deriva che il rilievo del difetto di legittimazione attiva è stato, nella sostanza, sollevato dal giudicante in maniera officiosa, senza costituire sul punto il necessario contraddittorio. La difesa erariale, del resto, non ha adeguatamente contrastato in grado di appello tale censura.

Il Consiglio di Stato esclude che l’eccezione possa ritenersi introdotta per relationem attraverso il mero deposito della relazione. Il processo amministrativo impone la difesa tecnica, cui spetta selezionare domande ed eccezioni da sottoporre al giudice. L’art. 46, comma 2, cod. proc. amm. concerne elementi sottesi al provvedimento impugnato, non difese o eccezioni in rito. Ammettere il contrario svaluterebbe i dati normativi e inciderebbe sulla parità delle parti e sul principio di sinteticità.

Una eccezione contenuta in uno scritto diretto al patrocinatore e non reiterata al giudice non è quindi ritualmente introdotta; se considerata dal giudicante, va trattata come rilevata ex officio. Richiamando Cons. Stato Sez. III n. 3124 del 2022 e Sez. VI n. 757 del 2020, il Collegio afferma che porre a fondamento della sentenza una questione officiosa senza previa indicazione in udienza o assegnazione di termine integra violazione del contraddittorio.

Consegue la nullità della sentenza di primo grado e la rimessione della causa al TAR Lazio ai sensi dell’art. 105, comma 1, cod. proc. amm., restando assorbite ogni ulteriore questione. Le spese del doppio grado sono interamente compensate, attesa la natura processuale della decisione.