Ordine di demolizione vincolato e irrilevante il tempo trascorso (Cons. Stato n. 9128 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive, adottato in esito al rigetto definitivo delle istanze di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, costituisce atto interamente vincolato e dovuto. In ragione di tale natura non esige una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico, né la comparazione dei contrapposti interessi, né la valutazione del lasso di tempo intercorso tra la realizzazione dell’abuso e l’adozione del provvedimento repressivo. Il consolidarsi dell’affidamento del privato non è quindi invocabile a fronte dell’accertata abusività dell’intervento. La DIA richiamata dal ricorrente non assume rilievo quando i provvedimenti di diniego della sanatoria e le sentenze che li hanno confermati negano implicitamente che le opere abusive ne abbiano costituito oggetto.

Il Fatto

Il Comune emetteva un’ordinanza di demolizione per opere edilizie realizzate su un fabbricato, consistenti nella trasformazione di un rustico in abitazione, di un volume tecnico in mansarda e di un piano terra in abitazione, con chiusura della scala esterna e creazione di nuova volumetria. Il proprietario aveva presentato due istanze di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, entrambe respinte dall’amministrazione.

Avverso i dinieghi il privato ricorreva al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, che con due sentenze respingeva i ricorsi, ritenendo gli interventi non conformi alla pianificazione esecutiva comunale. Impugnata anche l’ordinanza di demolizione, il TAR adito rigettava il ricorso con la sentenza n. 1814/2022, qualificando il provvedimento repressivo come interamente vincolato e privo di efficacia la DIA del 2004 richiamata dal ricorrente. Proponeva dunque appello, deducendo l’omessa valutazione di una perizia di parte, la tardività dell’ordinanza, il consolidamento dell’affidamento e la violazione dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990 nel testo modificato dalla legge n. 124/2015. Il Consiglio di Stato respingeva l’istanza cautelare con ordinanza n. 1032 del 15 marzo 2023.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dal dato fattuale accertato in primo grado: i dinieghi di sanatoria sono divenuti definitivi perché confermati nelle sedi giurisdizionali. Da ciò discende, sul piano sostanziale, che l’ordine di demolizione opera come conseguenza necessaria dell’accertata abusività, senza margini di discrezionalità in capo all’amministrazione. La qualificazione come atto vincolato esclude che il Comune debba esternare ragioni di interesse pubblico ulteriori rispetto al ripristino della legalità violata.

La Corte affronta poi il nodo dell’affidamento e del tempo trascorso. Osserva che dall’abusività dell’opera scaturisce con carattere vincolato l’ordine di demolizione, il quale, proprio per tale natura, non esige una specifica motivazione, né la comparazione dei contrapposti interessi, né alcuna valutazione del lasso di tempo intercorso tra la realizzazione dell’abuso e l’adozione del provvedimento. Sul punto richiama espressamente il precedente Consiglio di Stato Sez. VII n. 7344 del 16 settembre 2025. Il periodo di circa nove anni dedotto dall’appellante resta dunque irrilevante.

Quanto alla DIA n. 3328 del 15.09.2004, invocata per sostenere la legittimità delle opere, il collegio ne esclude ogni rilievo. L’ordine di demolizione riguarda proprio le opere oggetto dei provvedimenti di diniego, i quali hanno escluso che quei lavori possano ritenersi legittimati. Dinieghi e sentenze di rigetto contengono, secondo la Corte, un contenuto implicito di negazione della circostanza che tali lavori abbiano costituito l’oggetto della DIA stessa.

Il collegio esamina infine la richiesta di rinvio fondata sulla presentazione, presso il Comune, di un’istanza di permesso di costruire per accertamento di conformità ai sensi della legge n. 105/2024. La ritiene non accoglibile, perché si tratta di nuovo procedimento non pregiudiziale rispetto agli atti impugnati nel giudizio. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese, liquidate in Euro 4.000 oltre accessori di legge.