Valutazione unitaria dell’abuso e silenzio-rigetto sulla sanatoria (C.G.A.R.S. n. 91 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dell’abuso edilizio impone una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme dei manufatti e non dai singoli interventi; l’amministrazione deve pertanto esaminare contestualmente l’intervento per contrastare artificiose frammentazioni volte a eludere i presupposti e i limiti della sanatoria. Il nesso di collegamento funzionale tra le diverse opere impone l’applicazione del regime sanzionatorio derivante dall’unitarietà. La domanda di sanatoria si intende respinta per silenzio-rigetto decorsi inutilmente i sessanta giorni dalla presentazione, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001; il termine ha natura perentoria e il compimento di attività istruttorie endoprocedimentali non ne impedisce la formazione, gravando sull’istante l’onere di acquisire i nulla osta. Il provvedimento di demolizione ha carattere vincolato e non consente di configurare un legittimo affidamento alla conservazione di una situazione abusiva, che il tempo non può legittimare.

Il Fatto

L’appellante è proprietario di alcune unità immobiliari site nel territorio comunale, oggetto di una concessione edilizia in sanatoria rilasciata nel 2004 a seguito di domande presentate dalla dante causa. Un accertamento tecnico ha riscontrato la realizzazione di opere in difformità dal titolo, tra cui un corpo accessorio con vano doccia, due corpi di fabbrica e una vasca di raccolta acque irrigue modificata in piscina.

Con una prima ordinanza il Comune ha disposto la demolizione delle opere abusive, poi rettificata con un secondo provvedimento quanto all’individuazione catastale e alla proprietà dei manufatti. L’appellante ha impugnato tali ordinanze davanti al TAR Catania, che ha respinto il ricorso. La decisione è stata appellata davanti al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma l’impostazione del primo giudice sull’unitarietà dell’intervento. Richiamando il Cons. Stato n. 4029/2023, si afferma che la valutazione dell’abuso presuppone una visione complessiva delle opere, perché il pregiudizio al regolare assetto del territorio deriva dall’insieme dei manufatti e non dai singoli interventi. Il richiamo al Cons. Stato n. 7593/2021 precisa che la valutazione unitaria si impone in presenza di un intrinseco collegamento funzionale tra le opere, ravvisato nel caso concreto.

Quanto alla domanda di sanatoria del 2003, la Corte ritiene che essa sia stata definitivamente respinta per effetto del silenzio-rigetto ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, essendo decorso il termine di sessanta giorni senza pronuncia dell’amministrazione. La nota istruttoria intervenuta a ridosso della scadenza è qualificata come mero atto endoprocedimentale, inidoneo a integrare un provvedimento espresso; il termine è perentorio e il suo decorso determina automaticamente il rigetto. Irrilevante, inoltre, l’acquisizione ancora in corso di alcuni pareri, poiché l’onere dei nulla osta grava sull’istante. Il diniego tacito risulta poi confermato dalla successiva nota dell’ufficio tecnico comunale.

Il Collegio esamina anche la seconda domanda di sanatoria, versata in atti nel luglio 2022. Osserva che l’appellante avrebbe dovuto impugnare con motivi aggiunti il silenzio-rigetto formatosi nell’agosto 2022, prima dell’udienza di trattazione davanti al TAR. Il principio secondo cui un vincolo di inedificabilità sopravvenuto non preclude automaticamente la sanatoria, richiamato dal Cons. Stato n. 2912/2019, può essere fatto valere solo mediante tempestiva impugnazione del diniego, non incidentalmente nel giudizio avverso l’ordine di demolizione. La richiesta di rinvio è stata quindi correttamente qualificata come dilatoria.

Da ultimo, la Corte esclude la configurabilità del legittimo affidamento. Il provvedimento repressivo dell’abuso ha carattere vincolato e non richiede una specifica valutazione dell’interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati, con la conseguenza che nessuna situazione di fatto abusiva può essere consolidata per effetto del tempo trascorso. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.