Sanatoria edilizia subordinata a opere ulteriori e difetto di doppia conformità (TAR Lazio n. 962 del 11.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 presuppone la già avvenuta esecuzione delle opere e la loro attuale conformità alla disciplina urbanistica, sicché non può essere condizionato all’esecuzione di opere ulteriori, anche se finalizzate a ricondurre il manufatto nell’alveo della legalità. L’accertamento di conformità richiede la cd. doppia conformità dell’intervento alla normativa vigente sia al momento della realizzazione sia a quello della domanda, ed esprime una verifica di carattere oggettivo e vincolato, priva di margini discrezionali in capo all’amministrazione comunale. La normativa sul cd. Piano casa non costituisce ulteriore previsione condonistica e postula l’esistenza di un manufatto non abusivo. Il diniego di sanatoria che recepisce la relazione istruttoria non viola l’art. 10-bis l. n. 241/1990, essendo sufficiente che dalla motivazione emerga la valutazione complessiva delle osservazioni procedimentali.

Il Fatto

I ricorrenti chiedevano l’annullamento della determinazione con cui il Comune di Cisterna di Latina aveva negato il permesso di costruire in sanatoria per un fabbricato residenziale realizzato nel territorio comunale. Il diniego riguardava un’istanza di accertamento di conformità presentata per un immobile la cui superficie risultava sensibilmente superiore a quella risultante dai progetti assentiti con i permessi di costruire n. 44/07 e n. 68/09.

Al diniego aveva fatto seguito l’ingiunzione di demolizione n. 141/2015, impugnata con separato ricorso deciso con sentenza del medesimo TAR n. 108/2017, passata in giudicato a seguito della perenzione dell’appello. La questione approdava nuovamente al giudice amministrativo per la verifica della legittimità del provvedimento di diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama integralmente i principi della sentenza n. 108/2017, resa sulla medesima situazione sostanziale, e li fa propri. Il punto centrale è l’assenza della doppia conformità, requisito ineludibile per l’accoglimento dell’istanza ex art. 36 T.U. edilizia. Dai progetti prodotti risultava una dimensione complessiva di mq. 249, inferiore a quella emergente dall’accatastamento e dal verbale di sopralluogo, pari a 498 mq.

La Corte esclude che la maggior superficie possa trovare giustificazione nel ricorso alla normativa sul Piano casa: tale disciplina non configura ulteriore previsione condonistica e avrebbe implicato l’esistenza di un manufatto non abusivo.

Il Tribunale aggiunge un autonomo argomento di rigetto. L’accertamento di conformità presuppone la già avvenuta esecuzione delle opere e la loro attuale conformità alla disciplina urbanistica. L’istanza dei ricorrenti era invece subordinata alla realizzazione di ulteriori lavori: una sanatoria così condizionata si porrebbe in contrasto con gli elementi strutturali dell’istituto. Richiama sul punto TAR Napoli n. 6809/2022 e Cons. Stato Sez. II n. 6182/2022, oltre a Cons. Stato Sez. II n. 2147/2025, secondo cui il titolo in sanatoria non può contenere prescrizioni che prevedano interventi modificativi dello stato di fatto rilevato.

Quanto all’art. 10-bis l. n. 241/1990, il Collegio ritiene che le osservazioni della parte siano state considerate e valutate nel provvedimento di diniego e nella relazione istruttoria richiamata ob relationem. La motivazione non deve contenere un’analitica confutazione delle singole osservazioni, essendo sufficiente che emerga la valutazione complessiva delle stesse, come affermato da Cons. Stato Sez. II n. 6121/2025.

Infondata è anche la censura sul difetto di motivazione. Il provvedimento è ampiamente motivato e, attesa la natura vincolata della verifica di conformità, non necessita di ulteriore motivazione oltre quella relativa alla rispondenza dell’istanza alle prescrizioni urbanistiche ed edilizie (Cons. Stato n. 1643/2020 e n. 3972/2019). Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.