Permesso per attesa occupazione: le proroghe covid non si scomputano dal biennio (C.G.A.R.S. n. 979 del 16.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe ex lege della validità dei permessi di soggiorno disposte dalla normativa emergenziale non incidono sul computo del periodo massimo di validità del permesso per attesa occupazione di cui all’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998. La disciplina pandemica si limita a prorogare il titolo non scaduto e si pone in rapporto di specialità rispetto alla regola generale, con la conseguenza che ne è preclusa l’interpretazione estensiva. Il periodo di un anno resta quindi integralmente maturato, anche ove in tale arco temporale siano intervenute le proroghe. Il diniego di rinnovo è legittimo in difetto dei requisiti reddituali e dei presupposti di inclusione sociale.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno per attesa occupazione rilasciato nell’aprile 2020 e valido fino al gennaio 2021, ne chiedeva il rinnovo nel marzo 2021. La Questura comunicava gli ostacoli al rinnovo ai sensi dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, rilevando che l’interessato aveva già usufruito del permesso annuale per attesa occupazione. Le controdeduzioni della difesa sostenevano che le proroghe pandemiche dovessero essere scomputate dal periodo di validità. Il Questore respingeva l’istanza con provvedimento del 3 novembre 2021.

Il TAR Sicilia, in sede cautelare, ordinava il riesame. L’Amministrazione confermava il diniego con atto del 28 febbraio 2022. Il ricorrente proponeva motivi aggiunti, lamentando la violazione del giudicato cautelare e la mancata detrazione dei periodi di proroga. Il TAR dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse e respingeva i motivi aggiunti. Propone appello la parte soccombente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello per infondatezza dei motivi. Sul primo, l’appellante sostiene che le norme emergenziali si pongano in rapporto di specialità rispetto all’art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998, così che il periodo prorogato andrebbe sottratto dal calcolo dell’anno di validità del permesso per attesa occupazione.

La tesi non è condivisa. Il C.G.A.R.S. richiama la propria ordinanza cautelare n. 8 del 20 gennaio 2023, secondo cui l’art. 103, commi 2-quater e 2-quinquies, d.l. n. 18/2020 ha soltanto prorogato il permesso di soggiorno non ancora scaduto, rilasciato ai sensi dell’art. 22 d.lgs. n. 286/1998. La proroga è stata poi estesa fino al 31 gennaio 2021 per effetto dell’art. 3-bis d.l. n. 125/2020, al 30 aprile 2021 ex art. 5 d.l. n. 2/2021, e infine al 31 luglio 2021 ex art. 2, comma 2, lett. a), d.l. n. 56/2021.

L’interpretazione letterale della norma impedisce di scomputare dal periodo di validità del titolo per attesa occupazione i periodi interessati dall’emergenza pandemica. Poiché la disposizione è speciale rispetto alla disciplina generale, non ne è consentita un’interpretazione estensiva che ne superi il dato letterale. Il periodo massimo contemplato dall’art. 22 d.lgs. n. 286/1998 era dunque decorso, con impossibilità di concedere l’ulteriore proroga in difetto dei requisiti reddituali.

Il Collegio osserva inoltre che l’Amministrazione, a prescindere dalla proroga ex lege, ha escluso la sussistenza dei presupposti per un nuovo periodo di attesa occupazione, richiamando la Circolare del Ministero dell’Interno n. 400/A2016/12.214.22 del 3 ottobre 2016, che ammette il rinnovo nelle annualità successive solo ove il richiedente dimostri un reddito annuo complessivo dei familiari conviventi.

Quanto al secondo motivo, relativo ai presupposti di inclusione sociale di cui all’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, la valutazione dell’Autorità di Pubblica Sicurezza è ritenuta adeguata: mancano legami familiari e fonte di sostentamento, essendo perdurante lo stato di disoccupazione. Sul terzo motivo, il C.G.A.R.S. esclude l’elusione del giudicato cautelare: l’ordinanza di remand non imponeva modalità di riedizione del potere, e il provvedimento del 28 febbraio 2022 costituisce frutto di nuova istruttoria, non mera riconferma. L’appello è respinto, con compensazione delle spese e ammissione definitiva al patrocinio a spese dello Stato.