Ristorazione collettiva, equivalenza ed esperienza del direttore tecnico (Cons. Stato n. 9907 del 15.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La stazione appaltante che, nel disciplinare di gara, richieda ai fini dell’attribuzione del punteggio tecnico un’esperienza maturata in uno specifico settore imprenditoriale non consente l’applicazione estensiva del principio di equivalenza a经验非 riconducibili a quel settore, non essendo sufficiente la generica similarità dei servizi. Ove il requisito esperienziale operi come elemento di valutazione dell’offerta tecnica e non quale condizione di ammissione, il canone dell’equivalenza va applicato con particolare rigore, dovendo prevalere il principio della par condicio sul favor partecipationis. I principi del risultato e della fiducia non giustificano interpretazioni ampliatrici delle regole di gara, che avvantaggerebbero taluno dei concorrenti.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio la determina con cui una stazione appaltante aggiudicava a un consorzio stabile l’appalto per il servizio di alimenti e ristorazione aziendale, destinato alla stipula di un contratto quadro quadriennale.

La ricorrente contestava, tra l’altro, l’attribuzione del punteggio per il criterio A.2.3, che richiedeva l’impegno a nominare un direttore tecnico con pregressa esperienza in ruoli similari per contratti di ristorazione aziendale collettiva e continuativa con minimo 300 invitati al giorno. L’aggiudicataria aveva proposto un soggetto con esperienza nella ristorazione commerciale. Il TAR accoglieva il ricorso con sentenza in forma semplificata, annullava l’aggiudicazione e disponeva il risarcimento in forma specifica mediante aggiudicazione alla ricorrente. Il consorzio proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Il primo motivo, relativo al criterio A.2.3, è infondato, a prescindere dall’eccezione di inammissibilità sollevata dall’appellata. I richiami alla distinzione tra servizi analoghi e servizi identici risultano inconferenti a fronte della chiara formulazione del capitolato, non impugnato, che ricollegava i 5 punti all’esperienza in uno specifico settore.

La lex specialis non si limitava a richiedere una generica esperienza in ruoli similari, ma indicava il settore imprenditoriale di riferimento. A questo non è assimilabile, neppure per analogia, l’attività di ristorazione commerciale, cui difettano gli elementi qualificanti della ristorazione aziendale collettiva, quali la programmazione del menu e la continuatività dell’attività. Il progetto di servizio, osserva la Sezione, non è parte della disciplina di gara ai sensi degli artt. 41 e 82 del d.lgs. n. 36 del 2023, ma solo la base su cui questa viene costruita, secondo il precedente Cons. Stato, sez. III, n. 4336 del 2025.

Non vi è spazio per il principio di equivalenza. La giurisprudenza ne ammette l’operatività anche per l’attribuzione dei punteggi all’offerta tecnica (Cons. Stato, sez. III, n. 5169 del 2021; id., n. 6721 del 2018), ma in tale ipotesi ne impone un’applicazione molto rigorosa: viene in rilievo non la platea dei partecipanti, bensì la valutazione comparativa delle offerte, con prevalenza della par condicio. I precedenti invocati dalla stazione appaltante riguardano fattispecie di lex specialis generica o ipotesi inverse, di somministrazione di generi alimentari rispetto alle quali la pregressa ristorazione collettiva è stata ritenuta idonea in applicazione del favor partecipationis (Cons. Stato, sez. V, n. 1516 del 2024).

I principi del risultato e della fiducia non sorreggono l’interpretazione dell’appellante: il primo presuppone il rispetto delle regole che la stazione appaltante si è data, il secondo impone che nessun concorrente fruisca di interpretazioni ampliatrici. L’eliminazione dei 5 punti consente all’appellata di sopravanzare l’aggiudicataria, effetto che si consolida e priva di utilità gli ulteriori motivi.

Quanto alla dichiarazione sulla registrazione EMAS, la Sezione rileva che, a prescindere dall’ininfluenza sul punteggio, la sua non corrispondenza al vero poteva in astratto integrare un apprezzamento negativo ai sensi dell’art. 98, comma 3, lettera b), del codice dei contratti pubblici. Il TAR non è incorso in eccesso di potere giurisdizionale, spettando alla stazione appaltante l’eventuale valutazione escludente. Si segnala invece l’inadeguatezza della motivazione sulla verifica dell’anomalia, essendosi l’amministrazione limitata ad affermare la generale sostenibilità delle stime. Le spese del grado sono compensate.