Abusi edilizi in zona vincolata demolizione doverosa e onere probatorio del privato (Cons. Stato n. 9932 del 16.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In zona sottoposta a vincolo paesaggistico, l’art. 27 d.P.R. n. 380/2001 impone la demolizione d’ufficio di tutti gli interventi realizzati senza titolo, superando la distinzione tra abusi maggiori e minori. L’opera consistente in un’area esterna pavimentata ricoperta da tettoia non è riconducibile alla sola pavimentazione e integra nuova volumetria con incremento del carico urbanistico. Lo stato legittimo pregresso del manufatto deve essere provato dal privato, su cui grava l’onere in virtù del principio di vicinanza della prova, con documentazione certa e univoca; dichiarazioni sostitutive di atto notorio e perizie di parte non sono sufficienti. L’ordinanza di demolizione è atto vincolato e doveroso che non richiede comunicazione di avvio del procedimento, non potendo la partecipazione del privato condurre a esito diverso.

Il Fatto

La proprietaria di un fondo in Positano aveva recuperato una struttura preesistente, adibendola ad abitazione propria e del nucleo familiare. A seguito di sopralluogo e relazione tecnica del 2019, il Comune emanava l’ordinanza n. 22 del 2 maggio 2019 di demolizione e rimessione in pristino, contestando un immobile abitato con ampliamenti in corso d’opera, un’area esterna pavimentata coperta da tettoia e una baracca ad uso deposito.

La ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Campania, che con sentenza n. 2804/2023 respingeva il ricorso. Proponeva appello il privato, articolando cinque motivi; il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione delle opere. L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 consente l’ingiunzione demolitoria in caso di interventi in assenza di permesso, in totale difformità o con variazioni essenziali. La pavimentazione di modesta estensione non è di per sé soggetta a permesso, salvo trasformazione urbanistica del suolo, ma nel caso concreto l’abuso contestato non è la sola pavimentazione: è l’area pavimentata ricoperta da tettoia. Il TAR, richiamando la tettoia, si è dunque pronunciato sull’intera opera.

Quanto all’invocata applicazione dell’art. 27 d.P.R. n. 380/2001, il Consiglio di Stato ne riconosce portata generale e maggiore rigore rispetto all’art. 31: in zona vincolata la demolizione d’ufficio è doverosa per ogni intervento senza titolo. L’appellante non ha quindi interesse a invocarne l’applicazione, che in ogni caso imporrebbe la demolizione.

Sul riparto dell’onere della prova dello stato legittimo, la Corte richiama l’orientamento consolidato (Cons. Stato n. 6300/2024, n. 606/2023, n. 903/2019): solo il privato può fornire atti e documenti idonei a radicare la ragionevole certezza dell’epoca di realizzazione, mentre l’Amministrazione non è materialmente in grado di accertare la situazione sull’intero territorio. La prova deve essere rigorosa e fondarsi su dati oggettivi — ruderi, fondamenta, aerofotogrammetrie, mappe catastali — dovendosi negare rilievo a dichiarazioni sostitutive di atto notorio o a dichiarazioni di terzi (Cons. Stato n. 5500/2024, n. 909/2024, n. 2524/2020). Nella specie la dichiarazione notoria e la perizia allegata all’istanza di condono non soddisfano tale onere.

Nel merito della qualificazione, il territorio comunale è vincolato ai sensi del d.lgs. n. 42/2004 per effetto del D.M. 19.1.1954: gli interventi, eseguiti senza autorizzazione paesaggistica, hanno creato nuove volumetrie e trasformazione urbanistica, con opere non rientranti tra quelle ammissibili ex art. 167, quarto comma, d.lgs. n. 42/2004.

Quanto alla partecipazione procedimentale, l’ordinanza di demolizione è espressione di potere vincolato: non occorre comunicazione di avvio né preavviso di rigetto (Cons. Stato n. 9335/2023, n. 5455/2023, n. 6181/2021, n. 3707/2022). Opera l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, non potendo il provvedimento avere contenuto diverso. Il quinto motivo, riproduttivo di censure già esaminate, è assorbito. L’appello è respinto, nulla sulle spese.