Ruolo apicale contestato e interesse a impugnare l’ordinanza cautelare (Cass. pen. Sez. II n. 36686 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’interesse a impugnare l’ordinanza del tribunale del riesame che ha confermato il ruolo apicale dell’indagato nel sodalizio associativo sussiste solo quando la diversa qualificazione giuridica invocata sia idonea a incidere sull’an o sul quomodo della misura, non rilevando la mera pretesa all’esattezza teorica della decisione. Nel giudizio di legittimità, il controllo sulla motivazione del provvedimento cautelare è circoscritto alla verifica di un apparato argomentativo giuridicamente significativo, coerente e privo di manifeste illogicità, restando estranea la rivalutazione degli elementi fattuali. In tema di reati associativi, la qualifica di promotore compete anche a chi, in un sodalizio già costituito, ne accresca la capacità operativa mediante un’attività di diffusione del programma criminoso idonea a determinare l’adesione di terzi. La qualifica di organizzatore spetta a chi, in autonomia, cura il coordinamento e l’impiego delle strutture e delle risorse associative, con attività caratterizzata da essenzialità e infungibilità.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Perugia, con ordinanza del 5 maggio 2026, in parziale accoglimento dell’istanza, sostituiva la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari nei confronti di un indagato, confermando nel resto il provvedimento del G.i.p. e ritenendo configurabili gravi indizi in relazione alla contestazione associativa di cui al capo 1).

Secondo la ricostruzione del tribunale, il sodalizio era finalizzato alla commissione di truffe ed estorsioni in danno degli adepti di un’associazione esoterica, mediante riti prospettati come strumenti di guarigione. L’indagato era ritenuto referente-organizzatore della ritualistica di guarigione, nonché autore di un’attività di adescamento spirituale degli adepti funzionale alle truffe. Il ricorrente impugnava lamentando la mancanza e la contraddittorietà della motivazione sul proprio ruolo di promotore e organizzatore, chiedendo la riqualificazione della condotta come mera partecipazione associativa e deducendo, a sostegno dell’interesse, la riduzione da sei a tre mesi dei termini di durata della misura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione dell’interesse a impugnare, qualificandolo come condizione di ammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., in attuazione dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. L’interesse non coincide con la mera soccombenza, ma va apprezzato in prospettiva utilitaristica: occorre rimuovere uno svantaggio processuale e conseguire un’utilità concreta. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 6624 del 2011 e le Sezioni Unite n. 18253 del 2008, nonché la regola secondo cui, in materia cautelare, rileva solo la riqualificazione che incida sull’an o sul quomodo della misura.

Nel caso concreto il ricorrente non censura la gravità indiziaria né la misura applicata o le esigenze cautelari. La Corte ritiene tuttavia che l’interesse sussista, perché il riconoscimento della qualifica di partecipe comporterebbe la riduzione dei termini fasici della misura, non essendo contestati reati ostativi: il ricorso tende dunque a un risultato pratico conseguibile.

Passando al merito, il Collegio ribadisce che il controllo di legittimità sulla motivazione dell’ordinanza di riesame concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non quello tra prova e decisione, restando estranea la rivalutazione di elementi materiali, spessore degli indizi e attendibilità delle fonti (Sez. II n. 31553 del 2017, Sez. IV n. 18795 del 2017). Il tribunale ha assolto all’obbligo motivazionale richiamando dichiarazioni delle persone offese, accertamenti bancari, captazioni telefoniche e la sinergia operativa tra i gruppi, desumendone l’esistenza del sodalizio e l’affectio societatis dell’indagato.

Quanto alle qualifiche, la Corte enuncia che la promozione spetta anche a chi accresce la capacità operativa mediante diffusione del programma criminoso (Sez. II n. 52316 del 2016), mentre l’organizzazione richiede un’attività autonoma, essenziale e infungibile di coordinamento delle risorse (Sez. VI n. 44064 del 2024, Sez. III n. 2039 del 2018). Il tribunale ha ravvisato la valenza promozionale nell’adescamento spirituale e quella organizzativa nella stabile predisposizione dei riti e dei corsi. Le censure difensive si risolvono in valutazioni dissenzienti, precluse nel giudizio di legittimità.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.