Valutazioni di efficienza nelle Forze Armate e autonomia degli atti presupposti (Cons. Stato n. 7324 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti che attestano il mancato superamento delle prove di efficienza operativa e che negano il conferimento della qualifica superiore sono autonomi rispetto al rapporto informativo e arrecano ex se un pregiudizio al destinatario: vanno pertanto impugnati entro il termine ordinario di decadenza, senza che la loro successiva valorizzazione nel rapporto valutativo possa rimettere in termini l’interessato. La mancata formazione specifica in materia di sicurezza antincendio è censura irrilevante quando il rapporto non contenga alcun addebito su quel servizio e l’interessato ne sia stato di fatto sgravato. La funzione secondaria non richiede autonoma e separata valutazione, né istruttoria presso l’autorità di diversa dipendenza, quando il giudizio sul relativo incarico sia positivo e inidoneo a incidere sull’esito finale.

Il Fatto

Un luogotenente dell’Esercito Italiano impugnava davanti al TAR Piemonte il rapporto informativo che, per il periodo settembre-dicembre 2022, giudicava il suo rendimento nell’incarico di comandante del plotone sicurezza e antincendio come “molto buono”, la scheda individuale di controllo dell’efficienza operativa e lo statino riepilogativo che gli negava la qualifica di primo luogotenente. Lamentava il peggioramento dei giudizi rispetto ai costanti “eccellente” ricevuti dal 1991, l’assenza della formazione obbligatoria in materia antincendio, l’omessa indicazione dell’incarico secondario e la mancata motivazione della flessione valutativa.

Il primo giudice respingeva il ricorso, ritenendo inammissibile l’impugnazione cumulativa degli atti autonomi e tardive le censure avverso scheda e statino, e infondate le doglianze sul rapporto informativo. L’interessato proponeva appello, reiterando i motivi e censurando la regolazione delle spese di lite.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato rileva anzitutto che, a fronte della notifica del ricorso introduttivo in data 4.7.2023, risultano tardive le impugnazioni della scheda di efficienza operativa e dello statino riepilogativo. Si tratta di atti fisiologicamente autonomi e sganciati dalla scheda valutativa, il cui portato sfavorevole era già chiaramente percepibile al momento della conoscenza. La loro successiva valorizzazione nel rapporto non rimette in termini l’interessato, né rileva la riedizione in autotutela del rapporto informativo, avendo lo statino mantenuto autonomia e validità.

Quanto alla formazione antincendio, la censura è priva di concreta incidenza sulla valutazione finale. Dagli atti del Ministero emerge che l’interessato fu espressamente sgravato da ogni responsabilità inerente alla gestione della sicurezza antincendio, mentre il rapporto non contiene alcuna critica su quel servizio: in esso si specifica anzi che egli si è limitato “efficacemente” alla gestione del personale. La carenza documentale dello sgravio resta perciò ininfluente, una volta verificato che il servizio non ha dato luogo ad addebiti.

Infondata è anche la doglianza sull’omessa indicazione, nel frontespizio, dell’incarico secondario di addetto di branca. Il rapporto informativo considera anche tale incarico, con valutazione decisamente positiva e riconoscimento del maggiore impegno profuso. La funzione di custode Comsec costituisce semplice mansione relativa a un incarico secondario, inidonea a formare oggetto di autonoma valutazione. Manca inoltre il pregiudizio concreto, poiché il giudizio è positivo e non incide sull’esito finale; resta assorbita la doglianza sulla mancata acquisizione di informazioni presso l’autorità di diversa dipendenza.

La Corte conferma poi l’inammissibilità del profilo relativo alle prove di efficienza fisica, per l’intempestività dell’impugnazione della scheda che ne attesta il mancato superamento. Sulle spese, il primo giudice ha applicato il criterio legale della soccombenza; la mancata compensazione rientra nella discrezionalità del giudicante, sindacabile solo per manifesta illogicità, non ravvisabile nella specie.

L’appello è quindi integralmente rigettato, con compensazione delle spese del grado in ragione della natura del contenzioso.