Nessuna lite temeraria se la resistenza dipende da carenze di organico (Cons. Stato n. 7332 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 26, comma 2, cod. proc. amm. postula che la parte abbia agito o resistito in giudizio temerariamente, e richiede quindi la sussistenza del coefficiente soggettivo del dolo o della colpa grave, dovendosi escludere ogni automatismo rispetto all’accertamento dell’illegittimità degli atti impugnati. La norma va letta in combinato con l’art. 96 cod. proc. civ., che ancora la responsabilità processuale aggravata alla mala fede o alla colpa grave. La valutazione della temerarietà attiene al piano autonomo della correttezza dell’esercizio del diritto di difesa e non può essere desunta dalla illegittimità dell’azione amministrativa o dalla sua riconducibilità a prassi sistematiche. La carenza strutturale dell’amministrazione e la volontà collaborativa manifestata all’insorgere del contenzioso sono elementi che escludono l’addebito soggettivo.

Il Fatto

I genitori di uno studente minore portatore di disabilità ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992 impugnavano davanti al TAR Campania il decreto con cui il dirigente dell’istituto comprensivo frequentato dal figlio aveva determinato in 18 ore, su un orario settimanale di 30, le ore di sostegno per l’anno scolastico 2025-2026.

Il ricorso era accolto. In applicazione del criterio della soccombenza il Ministero dell’istruzione e del merito era condannato alle spese, liquidate in € 2.000,00; a tale statuizione il giudice aggiungeva la condanna al pagamento di ulteriori € 2.000,00 a titolo di «sanzione per resistenza temeraria», con ordine di versamento del gettito al bilancio dello Stato, e disponeva la trasmissione degli atti alla Procura regionale della Corte dei conti. Il Ministero e l’istituto propongono appello avverso la sola parte della sentenza relativa alla lite temeraria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto il motivo con cui si deduce la mancata declaratoria di cessazione della materia del contendere ex art. 34, comma 5, cod. proc. amm. L’istituto sostiene che la pretesa sarebbe stata soddisfatta in via amministrativa mediante la riformulazione del piano educativo individualizzato. Il motivo è infondato: la cessazione presuppone la soddisfazione amministrativa della pretesa, mentre nel caso di specie l’assegnazione del sostegno a tempo pieno è stata disposta in dichiarata esecuzione del decreto cautelare monocratico emesso in primo grado.

Nel merito della condanna, il Collegio ribadisce che l’art. 26, comma 2, cod. proc. amm. va letto in combinato con l’art. 96 cod. proc. civ., il quale richiede che la parte abbia agito o resistito con mala fede o colpa grave. L’appello dell’amministrazione è accolto su questo punto: la sentenza di primo grado aveva tratto lo stato soggettivo dal riconoscimento della fondatezza della pretesa contenuto in una nota del dirigente scolastico.

La Corte rileva però un’incompleta lettura di quella nota. Il riconoscimento era espresso a conclusione di una ricostruzione complessiva della vicenda e non implicava alcuna ammissione di temerarietà della resistenza. L’insufficiente monte ore settimanale era stato determinato da una carenza di organico di docenti specializzati; una volta emesso il decreto cautelare, l’amministrazione aveva posto rimedio all’illegittimità lamentata.

L’operato dell’istituto, pur riconducibile a carenze strutturali, non consente di formulare alcun addebito di dolo o colpa grave. Militano in senso contrario il carattere obiettivo dell’insufficiente dotazione organica e, soprattutto, la volontà collaborativa manifestata dall’amministrazione non appena il contenzioso è stato proposto. Tale condotta è antitetica rispetto alla volontà di resistere in giudizio con dolo o colpa grave.

L’appello è quindi accolto e la condanna per resistenza temeraria è annullata, con conseguente annullamento dell’ordine di trasmissione degli atti alla Corte dei conti. Le spese del grado sono compensate in ragione della natura della questione controversa.