Ordine di demolizione atto vincolato e responsabile dell’abuso (TAR Campania n. 1843 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di costruzioni abusive, il sequestro penale dell’immobile non incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione, potendo l’interessato chiedere il dissequestro per eseguire la demolizione. L’ordine di demolizione è atto vincolato: non richiede valutazione specifica dell’interesse pubblico concreto e attuale, né comparazione con gli interessi privati, né motivazione sulla sussistenza di tale interesse, non essendo ammissibile alcun affidamento alla conservazione di una situazione abusiva. La sanzione demolitoria è legittimamente irrogata anche per il mero abuso formale, ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. Il sintagma responsabile dell’abuso comprende l’esecutore materiale e chi ha la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura, ivi compresi concessionari e conduttori. L’ordine di demolizione, in quanto atto dovuto, non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento.

Il Fatto

Due società ricorrenti impugnano l’ordinanza con cui il dirigente comunale, ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001, ha ingiunto la demolizione di opere realizzate presso uno stabilimento balneare e la rimessione in pristino dei luoghi: un gazebo in ferro di forma ottagonale, una pedana in cls pavimentata e un manufatto adibito a bar. Una società gestisce l’attività di bar, ristorazione e piscina in forza di contratto di affitto di ramo d’azienda; l’altra gestisce l’area esterna in virtù di proroga di originaria concessione demaniale.

Le ricorrenti deducono la nullità del provvedimento per assoggettamento delle opere a sequestro penale, la pendenza di domande di condono, l’assenza di motivazione sull’interesse pubblico e la sproporzione della misura, l’estraneità dell’affittuaria all’addebito e la violazione del giusto procedimento per mancata comunicazione di avvio. L’Agenzia del demanio eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva; il Comune si costituisce con atto di mera forma.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia del demanio e della Soprintendenza, non essendo stati impugnati atti adottati da tali amministrazioni. Nel merito il ricorso è infondato.

Il primo motivo non regge. Secondo l’orientamento condiviso (Cons. Stato sez. VI n. 9501 del 03.11.2023), il sequestro penale dell’immobile non influenza la legittimità dell’ordinanza di demolizione, poiché la parte potrebbe sempre chiedere il dissequestro del bene per procedere alla demolizione: circostanza non comprovata nel caso concreto. Il secondo motivo è smentito sul piano probatorio, non essendo documentata la pendenza di istanze di condono o sanatoria ordinaria sulle opere sanzionate.

Quanto al terzo motivo, il Collegio richiama Cons. Stato sez. III n. 8765 del 04.11.2024: l’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede valutazione specifica delle ragioni di interesse pubblico né comparazione con gli interessi privati. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione abusiva. La pretesa sproporzione si fonda su un’affermazione indimostrata di compatibilità delle opere con la disciplina urbanistica: la sanzione demolitoria è legittima anche per il mero abuso formale, come si ricava dal chiaro disposto dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001.

Il quarto motivo non è fondato. La qualità di mera affittuaria del ramo d’azienda non esclude la responsabilità: secondo Cons. Stato sez. III n. 8747 del 04.11.2024 e Cons. Stato sez. VII n. 3345 del 27.04.2022, il responsabile dell’abuso è anche chi ha la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura, compresi concessionari e conduttori, salve le azioni di rivalsa nei rapporti interni. Il richiamo alla sentenza della Grande Camera della Corte EDU del 28 giugno 2018 è fuori centro, riguardando la confisca penale e non i provvedimenti amministrativi repressivi degli abusi edilizi.

Infine, il quinto motivo è respinto: per Cons. Stato sez. III n. 8779 del 04.11.2024, l’ordine di demolizione è atto dovuto e non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria inserita in un procedimento di natura vincolata tipizzato dal legislatore. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese in favore del Comune e compensazione verso le altre parti.