Obbligo di provvedere su istanza di vigilanza edilizia e accesso documentale (TAR Campania n. 2224 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il proprietario confinante, nella cui sfera giuridica incida dannosamente il mancato esercizio dei poteri repressivi degli abusi edilizi, è titolare di un interesse legittimo all’esercizio di tali poteri e può attivare il rimedio avverso il silenzio-inadempimento. Sussiste in capo all’amministrazione l’obbligo di provvedere con provvedimento espresso e motivato sull’istanza di vigilanza, dovendosi escludere che un atto meramente soprassessorio o endoprocedimentale valga a interrompere l’inerzia. Anche la Regione, per il potere sostitutivo di cui all’art. 40 d.P.R. n. 380/2001, e la Soprintendenza, per la tutela paesaggistica di cui all’art. 155 d.lgs. n. 42/2004, sono destinatarie dell’obbligo. In materia di accesso documentale, l’amministrazione non può subordinare l’ostensione alla propria valutazione dell’utilità dei documenti per la tutela giurisdizionale dell’istante, dovendo limitarsi a verificare l’astratta inerenza del documento alla posizione soggettiva vantata.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile posto al primo piano di un fabbricato, ha lamentato l’edificazione da parte di una società di un’autorimessa interrata realizzata in difformità dal progetto assentito, con sconfinamento nella sua proprietà e con danni statici e strutturali. Ha inoltre dedotto la mancata esecuzione della sistemazione a verde della copertura prevista dal titolo edilizio e paesaggistico.

Con istanza del 7 giugno 2024, indirizzata al Comune, alla Soprintendenza e alla Regione, il ricorrente ha diffidato le amministrazioni ad accertare e sanzionare gli abusi e ha chiesto l’accesso a tutti i titoli edilizi e paesaggistici rilasciati. Rimaste inerti le amministrazioni, ha adito il TAR chiedendo la condanna all’esercizio dei poteri di vigilanza, la nomina di un commissario ad acta e l’ostensione degli atti.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dall’art. 2 della legge n. 241/1990, che impone alle pubbliche amministrazioni di concludere il procedimento con un provvedimento espresso anche quando ravvisino la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza della domanda. La giurisprudenza richiamata (TAR Campania n. 4225/2019, Cons. Stato n. 2334/2015, Cons. Stato n. 3430/2021) conferma che la mancata risposta viola il principio di doverosità dell’azione amministrativa.

Quanto alla legittimazione ad agire, il Tribunale la riconosce in capo al proprietario confinante, in ragione dello stabile collegamento con l’area interessata dagli abusi, richiamando TAR Lazio n. 297/2018 e TAR Campania n. 7224/2021. Sussiste altresì l’interesse ad agire, correlato al pregiudizio concreto e al contenzioso privatistico pendente per il risarcimento dei danni.

Il collegio esclude che la comunicazione comunale del 5 settembre 2024, attestante l’espletamento di un sopralluogo, possa valere a interrompere l’inerzia: si tratta di atto privo di valenza provvedimentale definitiva (Cons. Stato n. 6037/2013). Quanto ai poteri di vigilanza, il Tribunale rileva che, oltre al Comune, sono titolari di analoghi poteri la Regione, per il potere sostitutivo dell’art. 40 d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 42 l.r. Campania n. 16/2004, e la Soprintendenza, per la tutela delle aree vincolate ex art. 155 d.lgs. n. 42/2004. Il ricorso è pertanto accolto, con fissazione del termine di sessanta giorni per provvedere e nomina del commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia, con trasmissione degli atti alla Corte dei conti.

Sulla domanda di accesso ex art. 116 c.p.a., il Tribunale dichiara la parziale cessazione della materia del contendere verso il Comune, che ha consegnato la documentazione, e verso la Regione, non coltivata la pretesa. Accoglie invece la domanda verso la Soprintendenza, che non ha riscontrato l’istanza, ordinando l’esibizione dei documenti entro trenta giorni. Le spese seguono la soccombenza del Comune e della Soprintendenza.