Ordinanza contingibile e urgente: illegittima senza prova della disponibilità materiale del bene (TAR Campania n. 2548 del 26.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il destinatario di un’ordinanza contingibile e urgente adottata ai sensi dell’art. 54, comma 4, del D.Lgs. n. 267/2000 non deve essere necessariamente il proprietario del bene, essendo sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità, quale presupposto logico e materiale per l’esecuzione degli interventi di rimozione del pericolo. L’amministrazione non è tenuta a svolgere un’approfondita istruttoria sulla proprietà, ma deve comunque indicare con precisione, in base ai fatti diligentemente accertati, il titolo giustificativo della legittimazione passiva del destinatario. La mera titolarità di un diritto d’uso, l’affidamento di un incarico di progettazione e la nomina a custode giudiziario non integrano, di per sé, la disponibilità giuridica e materiale del cespite.

Il Fatto

Il Comune di Aversa, all’esito di un sopralluogo congiunto su un edificio sacro in disuso, ha ingiunto alla Diocesi ricorrente di eseguire, entro quindici giorni, i lavori necessari a eliminare ogni pericolo per la pubblica e privata incolumità. La facciata presentava un quadro fessurativo con lesioni passanti e uno stato di degrado generalizzato. L’atto richiama l’art. 54, comma 4, del Tuel e riguarda la sola chiesa, essendo l’adiacente ex convento oggetto di un distinto provvedimento.

La Diocesi ha impugnato l’ordinanza deducendo, tra l’altro, il difetto di legittimazione passiva: l’immobile sarebbe demaniale e a essa sarebbe stato riconosciuto solo un diritto di uso, cessato nel 2013 con la consegna al Provveditorato alle Opere Pubbliche. Il Comune ha replicato invocando la concessione in uso perpetuo e l’incarico di progettazione affidato dalla ricorrente. Il TAR ha accolto la domanda cautelare e, dopo l’istruttoria, ha trattenuto la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio rigetta l’eccezione del Comune sulla mancata notifica al Provveditorato. Quando il Sindaco agisce quale Ufficiale di Governo, gli effetti dell’atto restano imputati allo Stato, ma l’organo resta incardinato nell’ente locale: il Provveditorato non è parte necessaria del giudizio. Quanto al Ministero dell’Interno, costituitosi senza essere evocato, la costituzione è qualificata come intervento ad opponendum e dichiarata inammissibile per omessa notifica alle controparti ai sensi dell’art. 50 c.p.a..

Nel merito il TAR richiama i presupposti dell’art. 54 del Tuel: pericolo irreparabile e imminente non altrimenti fronteggiabile, provvisorietà degli effetti, preventivo accertamento delle condizioni concrete fondato su prove empiriche e non su mere presunzioni, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. V, n. 190/2024 e sez. III, n. 2697/2015.

Sulla legittimazione passiva il Collegio richiama l’orientamento per cui destinatario dell’ordinanza è chi ha la materiale disponibilità del bene, con salvezza del diritto di rivalsa verso il proprietario (Cons. Stato, sez. II, n. 536/2020). L’atto non ha carattere sanzionatorio né accerta responsabilità: deve essere indirizzato a chi può intervenire tempestivamente. Tuttavia la misura extra ordinem deve sempre indicare con precisione il presupposto della scelta del destinatario.

Nel caso concreto il Comune si è discostato da tali coordinate. L’ordinanza si limita a richiamare i sopralluoghi e a descrivere il degrado, senza esplicitare il titolo giustificativo dell’obbligo. Le ragioni emergono solo dal verbale del 27.2.2024 — parimenti impugnato — che invoca l’affidamento dei lavori di restauro e la nomina a custode giudiziario. Tali argomenti non superano il vaglio: dagli atti risulta che l’intervento rientrava in un programma con ente aggiudicatore il Provveditorato, e che la disponibilità giuridica è da imputare all’Agenzia del Demanio, che ha avviato l’alienazione del cespite. La nomina a custode giudiziario, poi, non conferisce disponibilità oltre i limiti del munus di conservazione ex art. 259 c.p.p.

Il ricorso è quindi accolto e gli atti impugnati annullati, con condanna del Comune alle spese e compensazione verso le altre amministrazioni.