Ottemperanza al decreto Pinto con commissario ad acta e penalità di mora (TAR Campania n. 450 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente a oggetto un decreto della Corte d’Appello emesso ai sensi della legge n. 89/2001, il giudice amministrativo accerta la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm. ove risulti la mancata impugnazione del titolo, attestata da certificazione di cancelleria, l’inutile decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996 e l’adempimento degli oneri procedurali previsti dall’art. 1, comma 777, lett. l, legge n. 208/2015. Accertato l’inadempimento, il TAR ordina all’Amministrazione di provvedere nel termine fissato e, per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina commissario ad acta ai sensi dell’art. 5-sexies, co. 8, legge n. 89/2001. Il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’Amministrazione di appartenenza. La penalità di mora di cui all’art. 114, co. 4, lett. e), cod. proc. amm. è liquidata in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, con decorrenza dalla comunicazione dell’ordine di pagamento e fino all’effettivo soddisfo o alla scadenza del termine assegnato.

Il Fatto

La ricorrente ha agito per l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto della Corte d’Appello di Napoli, con il quale il Ministero della Giustizia era stato condannato a pagarle la somma di euro 4.800,00, oltre interessi legali dalla domanda e spese di giudizio. Il decreto era stato dichiarato esecutivo nel gennaio 2018 e notificato in tale forma nel marzo 2024, senza che fosse stata proposta opposizione, come attestato da certificazione della cancelleria.

Depositata la documentazione richiesta dall’art. 5-sexies, legge n. 89/2001, l’Amministrazione è rimasta inadempiente. La ricorrente ha quindi proposto ricorso in ottemperanza chiedendo l’accertamento della mancata esecuzione del giudicato, l’assegnazione di un termine per ottemperare, la nomina del commissario ad acta con liquidazione del compenso, la fissazione della penalità di mora e la condanna alle spese con distrazione a favore del procuratore antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che dalla documentazione in atti emergono tutti i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. Assume rilievo decisivo la mancata impugnazione del decreto della Corte d’Appello, attestata da apposita certificazione di cancelleria, che ha reso il titolo definitivo e non più contestabile in sede di ottemperanza.

Il TAR verifica inoltre l’inutile decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, e l’avvenuto adempimento, da parte dell’avente diritto, degli oneri procedurali introdotti dall’art. 1, comma 777, lett. l, legge n. 208/2015. Su tali basi il ricorso è accolto e l’Amministrazione è destinataria dell’ordine di provvedere nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione, con puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate.

Per il caso di ulteriore inottemperanza il Collegio designa sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 5-sexies, co. 8, legge n. 89/2001, individuandolo nel Dipartimento dell’organizzazione giudiziaria, del personale e dei servizi presso il Ministero della Giustizia, con facoltà di delega a un funzionario di idonea competenza tecnica interna. Il commissario compirà gli atti necessari al pagamento decorso infruttuosamente il termine assegnato, entro sessanta giorni dalla comunicazione a cura della parte ricorrente della perdurante inottemperanza, depositando gli atti tramite la procedura PAT.

Il TAR precisa che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio, non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’Amministrazione di appartenenza, richiamando C.G.A.R.S., sent. n. 138/2015 e TAR Campania, Sez. VII, ord. n. 2039/2019. Il compenso commissariale rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti ai sensi della richiamata disposizione, secondo T.A.R. Molise, sent. n. 589/2018.

Il Collegio dispone infine la penalità di mora in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e fino all’effettivo soddisfo o alla scadenza del termine concesso, ritenendo onere della parte interessata attivarsi per l’insediamento del commissario. Le spese di lite, comprensive di atti successivi al decreto, sono liquidate secondo soccombenza in misura proporzionata alla non particolare complessità delle questioni.