Silenzio sull’istanza di emersione: improcedibile per sopravvenuto preavviso di rigetto (TAR Lazio n. 15654 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il preavviso di annullamento in autotutela del nulla osta, comunicato al difensore del richiedente, determina la sopravvenuta carenza di interesse all’accertamento del silenzio serbato dalla Prefettura sull’istanza di emersione, anche se non è ancora intervenuto il provvedimento finale. Il ricorso per silenzio-inadempimento ex art. 117 cod. proc. amm. va pertanto dichiarato improcedibile, restando assorbita ogni domanda consequenziale, compresa la nomina del commissario ad acta. Il giudice amministrativo, nel definire il giudizio con pronuncia di rito, liquida il compenso al difensore del soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato secondo i valori minimi dei parametri e applica la doppia riduzione prevista dalla normativa di settore.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero già presente in Italia, ha adito il TAR Lazio per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dalla Prefettura di Roma – Sportello unico per l’immigrazione su un’istanza asseritamente inviata via PEC e ricevuta il 06.10.2025. Con tale istanza chiedeva la fissazione dell’appuntamento per la sottoscrizione del contratto di soggiorno, il rilascio dell’autorizzazione necessaria al permesso di soggiorno e la condanna dell’amministrazione a provvedere entro trenta giorni, con nomina di un commissario ad acta.

Nel corso del giudizio la Prefettura ha notificato al difensore, in data 04.06.2026, un preavviso di annullamento in autotutela del nulla osta, fondato su tre rilievi: il numero di lavoratori indicati nell’asseverazione non conforme alle richieste presentate sul sistema, l’assenza di capacità economica del datore di lavoro e la sola formalizzazione, non ancora presentata al competente ufficio comunale, della richiesta relativa all’alloggio. Il ricorrente ha depositato i documenti richiesti e ha insistito per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, pur in assenza del provvedimento finale, l’emanazione del preavviso di rigetto incide sull’interesse sostanziale che sorregge il ricorso. La comunicazione del preavviso rende attuale una determinazione amministrativa sfavorevole e priva il ricorrente dell’interesse a conseguire una pronuncia che accerti l’inerzia dell’amministrazione.

Da qui la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il Tribunale non si spinge a esaminare la fondatezza dei rilievi contenuti nel preavviso, né la loro eventuale infondatezza, perché la sopravvenienza processuale è di per sé sufficiente a definire il giudizio in rito. Restano assorbite la domanda di condanna a provvedere e l’istanza di nomina del commissario ad acta.

Le spese del giudizio sono compensate, in considerazione delle note circostanze in cui versa l’amministrazione intimata, compulsata da migliaia di istanze analoghe.

Il Collegio esamina poi l’istanza di liquidazione degli onorari presentata dal difensore del ricorrente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Richiamati i parametri dell’art. 4 del D.M. n. 55 del 10.03.2014, relativi a importanza, natura, difficoltà e valore dell’affare, nonché a caratteristiche, urgenza e pregio dell’attività prestata, e considerato il valore indeterminabile della causa, liquida i valori minimi per ciascuna fase: studio € 1.027,00, fase introduttiva € 851,00, fase decisionale € 1.735,00, per un totale di € 3.613,00.

Poiché il procedimento si chiude con una pronuncia di rito, il compenso è ridotto del 50% ai sensi dell’art. 4, comma 9, del D.M. n. 55/2014, scendendo a € 1.806,50. Trattandosi di soggetto ammesso al gratuito patrocinio, l’importo subisce l’ulteriore riduzione del 50% prevista dall’art. 130 del d.P.R. n. 115/2002, ed è quindi determinato in € 903,25, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, con onere a carico dell’erario.