Specificità dei motivi e insussistenza del silenzio assenso sul condono edilizio (TAR Veneto n. 2052 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
I motivi di ricorso devono essere specifici ai sensi dell’art. 40 c.p.a.: la parte ricorrente non può addurre censure generiche confidando in un intervento correttivo del giudice, che contrasterebbe con la terzietà dell’organo giudicante e con la parità delle parti. Il silenzio assenso in materia di condono edilizio non si perfeziona per il solo decorso del termine dalla presentazione della domanda e dal pagamento dell’oblazione, ma richiede l’acquisizione della prova dei requisiti soggettivi e oggettivi stabiliti dalla disciplina di settore. Ove l’immobile abusivo sia radicalmente trasformato in pendenza del procedimento, l’istanza di condono diventa improcedibile. L’ordinanza di demolizione che ne consegue costituisce atto dovuto ed espressione di potere vincolato.

Il Fatto

La controversia riguarda i provvedimenti adottati dal Comune dopo l’accertamento di abusi edilizi su un’area di proprietà della ricorrente. Su due fabbricati la ricorrente aveva presentato nel 1986 istanza di condono edilizio ai sensi della legge 47/1985; tra il 1995 e il 1999 aveva poi eseguito interventi di ristrutturazione con ampliamenti e mutamento di destinazione d’uso.

Nel 2010 la ricorrente aveva depositato istanza di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001, rimasta priva di riscontro alle richieste di integrazione documentale. Nel 2025 il Comune ha comunicato i motivi ostativi all’accoglimento del condono, ha avviato il procedimento di repressione degli illeciti e ha adottato l’ordinanza di demolizione. La ricorrente ha impugnato gli atti con ricorso principale e due ricorsi per motivi aggiunti, chiedendo anche l’accertamento del silenzio assenso, il risarcimento del danno e l’indennità per l’occupazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare l’eccezione di inammissibilità per violazione dell’art. 40 c.p.a. e la ritiene fondata. Richiamando Cons. Stato, sez. V, 22 maggio 2024, n. 4540, il Tribunale ribadisce che i motivi devono contenere la specificazione dei vizi dedotti e non possono risolversi in una sollecitazione di un esame integrale dei provvedimenti da parte del giudice.

Di fronte alla motivazione del diniego di condono, articolata su incompletezza documentale, omesso versamento dell’oblazione e difformità tra stato di fatto e dichiarazioni del 1986, i mezzi di impugnazione non individuano i vizi da cui essa sarebbe affetta. Le rubriche contengono formule generiche e la parte descrittiva resta vaga. Il Collegio stigmatizza il tentativo di ottenere un riesame integrale dell’azione amministrativa attraverso doglianze prive di specificità.

Per completezza, il Tribunale rileva comunque l’infondatezza dei profili enucleabili. Quanto al silenzio assenso, richiamando Cons. Stato, sez. IV, 23 dicembre 2025, n. 10288, si afferma che esso non si perfeziona per il solo decorso del termine e richiede la prova dei requisiti di settore. Nella specie la domanda era incompleta e, soprattutto, la sua integrazione è intervenuta quando gli immobili avevano subito modifiche sostanziali idonee a far venir meno i presupposti della condonabilità.

Sulla domanda di sanatoria del 2010, il Collegio esclude effetti sananti stante l’insussistenza della doppia conformità e richiama il principio secondo cui, quando l’immobile abusivo è radicalmente sostituito da un altro edificio, l’istanza di condono è improcedibile (Cons. Stato, sez. VI, 12 luglio 2024, n. 6257; Cons. Stato, sez. VI, 1 febbraio 2018, n. 665). Ne consegue il carattere abusivo degli edifici e la legittimità dell’ordinanza di demolizione, atto dovuto per il quale non sono stati dedotti vizi propri.

Il risarcimento del danno e l’indennità per l’occupazione sono dichiarati inammissibili per genericità delle allegazioni e, in ogni caso, infondati per mancato assolvimento dell’onere probatorio sul pregiudizio. Le spese seguono la soccombenza.