Notifica telematica e sanatoria per costituzione dell’opposto (Cass. civ. Sez. L n. 23871/2026)
Principi di diritto (Massima)
La notificazione dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo deve essere eseguita all’indirizzo di posta elettronica certificata del procuratore costituito nella fase monitoria, non potendosi ritenere valida la notifica eseguita all’indirizzo PEC di un altro difensore del medesimo studio, ancorché in esso il ricorrente abbia eletto domicilio fisico. La nullità della notifica, tuttavia, è sanata dalla costituzione in giudizio dell’opposto, che realizza il raggiungimento dello scopo dell’atto ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c., con efficacia retroattiva, così da precludere ogni eccezione di inammissibilità dell’opposizione per decorrenza dei termini.
Il Fatto
Il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di due Assessorati regionali e di un’associazione di formazione professionale. Avverso il decreto, le parti opposte proponevano opposizione. Il Giudice di Pace, riunite le opposizioni, si dichiarava incompetente in favore del Tribunale. Il lavoratore impugnava tale decisione dinanzi al Tribunale di Palermo, deducendo la nullità della notifica dell’atto di opposizione, che era stata eseguita all’indirizzo PEC di un avvocato diverso dal suo difensore costituito nella fase monitoria. Il Tribunale rigettava il gravame, ritenendo valida la notifica in quanto il ricorrente aveva eletto domicilio presso lo studio legale associato, e l’indirizzo PEC utilizzato risultava da pubblico registro. Avverso tale decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione.
La Motivazione della Corte
La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi di ricorso, incentrati sulla violazione degli artt. 170 c.p.c. e 16-bis del d.lgs. n. 546/1992, nonché sul vizio di motivazione per omessa verifica della titolarità dell’indirizzo PEC. La Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale aveva errato nel ritenere valida la notifica eseguita all’indirizzo PEC di un avvocato diverso dal procuratore costituito nella fase monitoria. Ha richiamato il principio secondo cui, ai sensi degli artt. 170, 638 e 645 c.p.c., la notificazione deve essere rivolta al difensore costituito, e che l’indicazione del domicilio fisico dello studio legale associato non rileva ai fini della notifica telematica, essendo invece determinante l’indirizzo PEC del singolo avvocato risultante dal registro generale degli indirizzi elettronici.
La Corte ha quindi affermato che la notifica era nulla, in quanto eseguita a un soggetto diverso dal procuratore costituito e privo del potere di riceverla. Tuttavia, ha ritenuto tale nullità irrilevante ai fini del decisum, in ragione della costituzione in giudizio del ricorrente. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, in tema di opposizione a decreto ingiuntivo, la costituzione dell’opposto sana, per raggiungimento dello scopo, il vizio di nullità della vocatio in ius, con effetto ex tunc, ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c. Ne consegue che l’eccezione di inammissibilità dell’opposizione per decorrenza dei termini di proposizione deve essere rigettata.
La Corte ha inoltre escluso che la notifica potesse considerarsi inesistente, trattandosi di un vizio di nullità, in quanto l’attività di trasmissione era stata compiuta da un soggetto qualificato e l’atto era giunto a un indirizzo riferibile allo stesso studio legale, ancorché intestato a un diverso professionista. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale, sia pure sulla base di una motivazione corretta in diritto, e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore delle parti controricorrenti.