Abusi edilizi, demolizione e diniego di sanatoria: natura vincolata e doppia conformità (C.G.A.R.S. n. 89 del 03.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi l’ordinanza di demolizione costituisce espressione di attività vincolata, per la quale non sono necessarie le garanzie partecipative e non è richiesta una specifica motivazione sull’interesse pubblico, in re ipsa nel ripristino della legalità violata. La CILA non assume valenza abilitativa o sanante e non preclude il potere di vigilanza e repressione dell’Amministrazione. Le variazioni essenziali rispetto al progetto assentito, eccedenti i limiti delle tolleranze costruttive, integrano un organismo edilizio diverso. Il diniego di sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001 presuppone la doppia conformità dell’opera, il cui onere probatorio grava sul richiedente, e non ammette un permesso condizionato all’esecuzione di opere di adeguamento.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di un immobile acquistato con decreto di trasferimento del 2011, struttura autorizzata sotto il profilo urbanistico e commerciale. Con CILA del maggio 2018 comunicava l’inizio di opere di intervento straordinario ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. 380/2001.

A seguito di segnalazione dei confinanti, il Comune effettuava un sopralluogo nel marzo 2021, accertando numerose difformità rispetto all’ultimo titolo edilizio: modifiche distributive interne, volumi aggiuntivi su terrazze e balconi, unità abitative in luogo delle camere previste. Con ordinanza il Comune ingiungeva la demolizione delle opere abusive, ritenendole un organismo edilizio integralmente diverso. Respinta l’istanza di sanatoria, la società impugnava dinanzi al TAR Catania, che respingeva ricorso principale e motivi aggiunti. Proponeva quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la parziale improcedibilità dei motivi aggiunti rilevata dal TAR per le opere che l’appellante ha dichiarato di aver demolito. La demolizione spontanea fa venir meno l’utilità dell’annullamento del diniego di sanatoria solo per quelle opere, ma non incide sulla perdurante procedibilità dell’impugnazione dell’ordinanza di demolizione e del diniego per le opere non demolite.

Nel merito l’appello è infondato. Quanto all’omessa comunicazione di avvio e alla pretesa violazione dell’art. 27 l.r. 7/2019, la Corte conferma che in materia di abusi edilizi l’attività repressiva è vincolata e non richiede garanzie partecipative. La CILA è mero atto di comunicazione privo di effetti abilitativi; non pertinente il richiamo alla norma regionale, che regola il diverso procedimento della SCIA.

Infondata anche la censura sulle tolleranze costruttive. Le modifiche accertate costituiscono variazioni essenziali rispetto al progetto assentito. L’aumento di volumetria, pari a 465,93 mc, supera il limite del 3% previsto dall’art. 34, comma 5, d.P.R. 380/2001, e la parte non ha fornito prova contraria.

Quanto alla motivazione sull’interesse pubblico, l’ordinanza di demolizione, atto vincolato, non la richiede, essendo l’interesse in re ipsa e prevalente sugli interessi economici. Non è configurabile affidamento legittimo, trattandosi di opere recenti e di abusi che hanno realizzato un organismo edilizio diverso, il cui mantenimento la società non poteva auspicare in difetto di titolo abilitativo. La Corte richiama C.G.A.R.S. n. 701/2024, Cons. Stato n. 5977/2024 e Cons. Stato n. 3031/2024.

Sul diniego di sanatoria, il Collegio conferma la natura vincolata del potere, subordinato alla verifica della doppia conformità, il cui onere probatorio grava sul richiedente secondo il criterio della vicinanza della prova. Correttamente esclusa la sanatoria condizionata a opere di adeguamento, ontologicamente contrastante con la ratio dell’istituto, che richiede conformità già esistente. Legittimo il diniego anche per la carenza documentale riscontrata, dopo un contraddittorio procedimentale rispettato. L’appello è respinto con conferma della sentenza e compensazione delle spese.