Abusi maggiori in area vincolata escludono sempre il condono (TAR Puglia n. 98 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il terzo condono di cui al d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, non è consentito per gli abusi maggiori riconducibili alle tipologie 1, 2 e 3 dell’allegato 1, indipendentemente dal tipo di vincolo, assoluto o relativo, che grava sull’area. Le opere realizzate in zona soggetta a vincolo paesaggistico o a tutela di un parco nazionale, istituito prima della loro esecuzione, e non conformi agli strumenti urbanistici, restano insanabili ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), legge n. 326/2003. In tale ipotesi il diniego di sanatoria costituisce atto dovuto e la richiesta del parere di compatibilità paesaggistica è inutile. Il provvedimento di diniego è atto plurimotivato: è sufficiente la legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice per respingere l’intero ricorso.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego di condono edilizio emesso dal Comune di Vieste, con il quale è stata rigettata la domanda di permesso di costruire in sanatoria presentata ai sensi dell’art. 32 d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003. Oggetto della richiesta era un manufatto in calcestruzzo armato destinato ad autorimessa, di circa 175 mq, facente parte di un fabbricato a due piani fuori terra.

Il gravame è stato esteso anche al preavviso di diniego ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e agli atti connessi. Il ricorrente ha dedotto la condonabilità dell’abuso in area assoggettata a vincolo di inedificabilità relativa, censurando l’erronea applicazione della normativa di settore, il difetto di istruttoria, la contraddittorietà con il condono paesaggistico richiesto ai sensi della legge n. 308/2004 e la violazione dell’art. 32, comma 37, d.l. n. 269/2003. Il Comune non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e concentra l’analisi sulla prima censura, relativa alla pretesa sanabilità degli abusi maggiori in area a inedificabilità relativa. L’art. 32, comma 26, legge n. 326/2003 ammette a sanatoria le tipologie da 1 a 3 nell’intero territorio nazionale, ma il successivo comma 27, lett. d) esclude in via generale le opere realizzate su immobili soggetti a vincoli idrogeologici, ambientali, paesistici e di aree protette, qualora il vincolo preesista all’esecuzione e le opere non siano conformi alle prescrizioni urbanistiche.

La giurisprudenza amministrativa richiamata conferma tale lettura. Sono insanabili le opere abusive realizzate in aree sottoposte a specifici vincoli, salvo che ricorrano congiuntamente più condizioni, tra cui la conformità urbanistica e il parere favorevole dell’autorità preposta. Il Collegio richiama anche l’orientamento secondo cui l’insanabilità prescinde dalla circostanza che il vincolo comporti o meno inedificabilità assoluta, restando salvi solo gli interventi minori.

Il percorso argomentativo si fonda in particolare su Cons. Stato, Sez. II, n. 4693 del 27.05.2024, che esclude il condono per gli abusi maggiori indipendentemente dal tipo di vincolo e qualifica il diniego come atto dovuto, rendendo inutile la richiesta del parere di compatibilità paesaggistica. Il Collegio applica quindi il principio dell’atto plurimotivato, richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 4878 del 31.05.2024: la legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice è sufficiente a sorreggere il provvedimento e a respingere il ricorso.

Nel caso concreto, il manufatto costituisce abuso maggiore perché realizzato senza titolo edilizio; è stato edificato dopo l’imposizione del vincolo paesaggistico e insiste in area assoggettata al Parco nazionale del Gargano. Tali rilievi integrano un’autonoma ragione giustificatrice del diniego e rendono superfluo l’esame delle ulteriori censure. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese processuali.