Condono edilizio: abusi maggiori insanabili in area vincolata e diniego atto dovuto (TAR Puglia n. 97 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il terzo condono di cui al d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, non consente la sanatoria degli abusi maggiori riconducibili alle tipologie 1, 2 e 3 dell’allegato 1, indipendentemente dal carattere assoluto o relativo del vincolo. Le opere realizzate in aree soggette a vincolo paesaggistico o a tutela di un parco nazionale, istituiti prima della loro esecuzione, restano insanabili quando siano nuove costruzioni non assentite da titolo edilizio. Il diniego di sanatoria costituisce pertanto atto dovuto, ed è superflua la richiesta del parere di compatibilità paesaggistica. Il provvedimento di rigetto è atto plurimotivato: la legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice è sufficiente a respingere il ricorso, anche se gli ulteriori motivi risultino fondati.

Il Fatto

Un familiare del ricorrente presentava nel dicembre 2004 istanza di condono edilizio, ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, per un manufatto in calcestruzzo armato destinato ad abitazione, di circa 170 mq, parte di un fabbricato a due piani. Chiedeva altresì il parere di compatibilità paesaggistica secondo la legge n. 308/2004. Il richiedente è poi deceduto e l’odierno ricorrente ha proseguito il procedimento.

Dopo circa undici anni il Comune rigettava la domanda, previo preavviso di rigetto, rilevando che l’abuso rientrava nella tipologia 1 dell’allegato 1, in zona C2 di espansione semintensiva, nel Parco nazionale del Gargano e in area tutelata paesaggisticamente. Il ricorrente impugnava il diniego e gli atti presupposti davanti al TAR Puglia, che decideva all’udienza pubblica del 12 giugno 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, con cui si sostiene la condonabilità dell’abuso maggiore in area a inedificabilità relativa, e lo ritiene non condivisibile. Il comma 26 dell’art. 32 della legge n. 326/2003 ammette a sanatoria le tipologie da 1 a 3 sull’intero territorio nazionale solo nei limiti del comma 27, e le tipologie 4, 5 e 6 nelle aree vincolate.

Il comma 27, lettera d), esclude comunque dalla sanatoria le opere realizzate su immobili soggetti a vincoli statali e regionali a tutela degli interessi idrogeologici, dei beni ambientali e paesistici, dei parchi e delle aree protette, quando il vincolo preesista all’opera e questa sia non conforme agli strumenti urbanistici. La giurisprudenza richiamata — TAR Sicilia, Catania, Sez. III, n. 3065 del 2024 e TAR Marche, Sez. II, n. 548 del 2024 — conferma che l’insanabilità opera anche in presenza di inedificabilità relativa, salvo che per gli interventi minori conformi, previo parere favorevole dell’autorità preposta.

Il Collegio richiama poi Cons. Stato, Sez. II, n. 4693 del 2024: il terzo condono non è consentito per gli abusi maggiori, cioè nuove costruzioni e ristrutturazioni, a prescindere dal tipo di vincolo, ed è inutile la richiesta del parere di compatibilità paesaggistica, versandosi in un divieto posto dal legislatore. Ne deriva che in presenza di nuova costruzione in area vincolata il diniego è atto dovuto.

Nel caso concreto le opere rientrano tra gli abusi maggiori perché prive di titolo, sono successive all’imposizione del vincolo paesaggistico risalente al d.m. 16 novembre 1971 e insistono nel Parco nazionale del Gargano, istituito con d.P.R. 5 giugno 1995. Questa sola ragione giustifica il diniego e rende superfluo l’esame delle ulteriori censure, secondo il principio dell’atto plurimotivato affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 4878 del 2024. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.