Abuso edilizio, ordine di demolizione e sanzione pecuniaria per inottemperanza (Cons. Stato n. 6770 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione e rimessione in pristino di opere edilizie abusive non richiede una motivazione aggravata, essendo sufficiente la descrizione delle opere contestate e l’indicazione delle norme violate. Il potere repressivo è atto vincolato e non incontra limiti nel decorso del tempo dalla commissione dell’abuso, perché l’illecito edilizio ha natura permanente e cessa solo con la rimozione delle opere. Non è configurabile alcun legittimo affidamento del proprietario in presenza di opere realizzate in totale difformità o in variazione essenziale rispetto ai titoli abilitativi. La sanzione pecuniaria prevista per l’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione presuppone la fase esecutiva e un’istanza del destinatario motivata dall’impossibilità documentata del ripristino.

Il Fatto

L’appellante aveva ricevuto in donazione un’unità abitativa con annesso stenditoio coperto pertinenziale. Con una SCIA aveva realizzato una tettoia in legno lungo il perimetro del locale stenditoio, adducendo infiltrazioni meteoriche a danno dell’unità sottostante. Il Comune, accertata una situazione dei luoghi difforme rispetto ai titoli edilizi, ha ingiunto la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi. Nel corso del giudizio l’ente ha notificato anche un’ordinanza ingiunzione per il pagamento di una somma e un verbale di accertamento dell’inottemperanza, impugnati con motivi aggiunti insieme al regolamento comunale presupposto.

Il TAR Campania ha rigettato il ricorso e condannato il ricorrente alle spese. L’appellante ha riproposto le censure originarie, devolvendo all’appello l’intera materia del contendere. Il Comune ha resistito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Sul primo motivo, l’appellante si era limitato a contestare genericamente la consistenza del manufatto, senza provare i fatti costitutivi della dedotta lieve difformità. L’attività di vigilanza ha invece accertato opere eseguite in totale difformità e in variazione essenziale rispetto alla concessione edilizia e alla SCIA, con un organismo edilizio diverso per caratteristiche, dimensioni, volumetria e destinazione d’uso. In luogo dello stenditoio e della tettoia smontabile è stata trovata una vera unità abitativa, già utilizzata. Trova quindi applicazione la previsione dell’art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. n. 380/2001, con legittima irrogazione della sanzione ripristinatoria.

Quanto alla motivazione e all’affidamento, l’ordinanza di demolizione non necessita di particolare motivazione, diversamente da quanto vale per l’esercizio del potere di autotutela, qui non ricorrente. Il principio non soffre eccezioni nemmeno se il potere è esercitato dopo lungo tempo, poiché l’abuso realizza un illecito permanente che cessa solo con la rimozione delle opere, e il provvedimento sanzionatorio interviene sempre su una situazione antigiuridica attuale. Il Collegio richiama in proposito Cons. Stato, sez. II, n. 5416 del 2023, Cons. Stato, sez. VI, n. 729 del 2024 e Cons. Stato, sez. II, n. 1297 del 2024. Nel caso concreto il tempo intercorso tra accertamento e repressione è brevissimo, il che esclude ogni affidamento; la legittimità dei provvedimenti è confermata anche alla luce dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, trattandosi di attività vincolata.

Sulla scelta della sanzione, accertata la difformità totale, il Comune ha correttamente applicato gli artt. 33 e 34 del d.P.R. n. 380/2001, al termine di un’istruttoria completa: la riduzione in pristino è atto vincolato, essendo la valutazione di gravità effettuata a monte dal legislatore. La sanzione pecuniaria in luogo della demolizione può prospettarsi solo nella fase esecutiva, su istanza del destinatario motivata dall’impossibilità documentata del ripristino, evenienza non ricorrente né provata.

Sull’incompetenza della Commissione Straordinaria, il d.P.R. 11 maggio 2016 le ha conferito le attribuzioni del consiglio comunale, della giunta e del sindaco, in applicazione degli artt. 143 e 144 del T.U.E.L.. L’art. 144 è norma speciale che prevale sulla disciplina generale. Il richiamo dei poteri della Giunta nel frontespizio della delibera è mero errore materiale, tanto più che la delibera è stata approvata all’unanimità da tutti e tre i componenti. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 7756 del 2024.

Sulla pretesa retroattività della sanzione ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, introdotta nella conversione del D.L. n. 133/2014, il termine assegnato per ottemperare è spirato oltre due anni dopo l’introduzione della norma, che costituisce la base applicabile. Quanto alla misura, l’ordinanza è sorretta da motivazione adeguata, con determinazione dell’importo in ragione della tipologia, delle dimensioni e delle caratteristiche delle opere e della funzione ripristinatoria.