Abuso edilizio valutato unitariamente e doppia conformità nel vincolo paesistico (TAR Campania n. 5070 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione dell’abuso edilizio non può essere atomistica: le opere realizzate sul medesimo immobile vanno considerate nel loro insieme e nel complessivo impatto sul territorio, non scomposte in singoli interventi asseritamente autonomi. La sovraelevazione realizzata mediante più manufatti, che dà vita a un ulteriore livello vivibile e recintato, integra un intervento unitario non sanabile per frazionamento. Il rigetto dell’istanza ex artt. 36 e 37 d.P.R. n. 380/2001 resiste quando difetta la doppia conformità, urbanistica e paesaggistica, dovendosi verificare la compatibilità dell’opera tanto al momento della realizzazione quanto a quello della domanda. In zona di elevato valore paesistico, l’assenza del titolo e la mancata autorizzazione ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004 precludono ogni efficacia sanante della pretesa funzionalità dell’opera rispetto all’immobile.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Comune un’istanza di accertamento di conformità ex artt. 36 e 37 d.P.R. n. 380/2001, riferita ad alcune opere realizzate sulla propria proprietà: una struttura in ferro a copertura del pianerottolo, una struttura in ferro sul terrazzo, una ringhiera parapetto, un pergolato in legno poggiato sul lastrico solare e una rampa di scale in ferro. L’istanza si collegava a un procedimento già pendente davanti al TAR avverso l’ordinanza di demolizione relativa alle medesime opere.

Formatosi il silenzio-rigetto, il ricorrente lo ha impugnato insieme agli atti presupposti: il verbale di sequestro, la nota e la relazione dell’UTC e la stessa ordinanza di demolizione. Il Ministero della Cultura si è costituito solo formalmente; il Comune e la Soprintendenza non si sono costituiti. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza straordinaria di maggio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un principio consolidato: l’abuso edilizio richiede una visione complessiva e non atomistica delle opere, dovendosi valutare l’insieme dei manufatti nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni. Il richiamo è a Consiglio di Stato n. 8778 del 2022, che a sua volta cita Cons. Stato n. 4568 del 2018, n. 1350 del 2021, n. 2670 del 2020 e n. 5204 del 2017. Non è consentito scomporre una parte dell’intervento per negarne l’assoggettabilità alla sanzione demolitoria, perché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e non da ciascuna di esse isolatamente considerata.

Applicando tale criterio, il TAR rileva che le opere descritte nell’istanza e nella relazione tecnica, realizzate senza titolo sul medesimo immobile, producono un impatto significativo: sul lastrico solare esse danno vita a un ulteriore piano recintato e vivibile, sopra il quale è collocato un gazebo, accessibile mediante una scala costruita a tale scopo. Si tratta, in sostanza, di una sovraelevazione la cui sagoma e volumetria complessiva non può essere ridimensionata frazionando l’intervento in opere asseritamente modeste e autonome.

Il Collegio aggiunge che la proprietà insiste in zona di elevato valore paesistico, ricompresa nel Piano Territoriale Campi Flegrei. Trova quindi applicazione l’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, che impone ai proprietari di non introdurre modificazioni pregiudizievoli ai valori paesaggistici e di presentare il progetto degli interventi, astenendosi dall’avviare i lavori fino all’autorizzazione. I manufatti sono stati realizzati in autonomia, senza alcun titolo rilasciato dall’autorità competente.

Da qui il rigetto: le opere, valutate nel loro complesso, sono abusive e non superano il vaglio della doppia conformità richiesta dall’istanza tacitamente rigettata. Neppure la dedotta funzionalità rispetto all’immobile può avere efficacia sanante, proprio in ragione della zona di alto valore paesistico e dell’importanza dell’intervento unitariamente considerato. Le spese sono compensate tra le parti costituite, in ragione della costituzione solo formale del Ministero; nulla sulle spese per le parti non costituite.