L’accertamento di conformità sospende ma non elimina l’ordine demolitorio (TAR Campania n. 4217 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un abuso edilizio costituisce atto dovuto e vincolato, sicché il mancato avviso di avvio del procedimento non ne determina l’illegittimità quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. L’ingiunzione a demolire è sufficientemente motivata con la sola affermazione dell’accertata abusività dell’opera, in quanto atto vincolato. La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità successiva all’ordine di demolizione non ha efficacia caducante, ma determina solo la temporanea inefficacia e ineseguibilità del provvedimento fino all’eventuale rigetto della domanda. Decorsi inutilmente sessanta giorni, si forma il diniego tacito sull’istanza, con onere di impugnazione entro il termine di legge; l’ingiunzione riprende ipso facto vigore senza necessità di riedizione del potere sanzionatorio.

Il Fatto

Le ricorrenti, comproprietarie di due appartamenti, hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune aveva intimato il ripristino dello stato dei luoghi e disposto la demolizione di opere realizzate in assenza di titolo abilitativo, come emerso dai sopralluoghi del 2 e 8 agosto 2022. Hanno dedotto l’illegittimità del provvedimento per violazione dell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, stante la presentazione di un’istanza di accertamento di conformità rimasta senza riscontro, nonché per deficit motivazionali e istruttori e per violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha preliminarmente richiamato il principio per cui l’ordine di demolizione è un atto dovuto e vincolato: il mancato avviso ex art. 7 della legge n. 241/1990 non assume rilievo quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, trattandosi di misura sanzionatoria per l’accertata inosservanza di disposizioni urbanistiche, in un procedimento rigidamente disciplinato dalla legge. Da ciò l’infondatezza del motivo relativo alle garanzie partecipative.

Quanto allo sforzo motivazionale, il tribunale ha ribadito che l’ingiunzione di demolizione, in quanto atto dovuto in presenza di opera realizzata senza titolo o in totale difformità, è sufficientemente motivata con l’affermazione dell’accertata abusività dell’opera, non occorrendo una motivazione rafforzata sulle valutazioni discrezionali.

Il nucleo centrale della decisione riguarda l’effetto della domanda di accertamento di conformità presentata dopo l’ingiunzione. Il collegio ha affermato che tale istanza non paralizza i poteri sanzionatori del comune, non determina alcuna inefficacia sopravvenuta, caducazione o invalidità dell’ordine di demolizione, ma provoca esclusivamente uno stato di quiescenza e temporanea non esecutività del provvedimento, per la durata del termine di decisione previsto dalla legge.

Decorsi inutilmente sessanta giorni, sulla domanda si forma a tutti gli effetti un atto tacito di diniego, con onere dell’interessato di impugnarlo nel termine di sessanta giorni. In mancanza di tempestiva impugnazione, l’ingiunzione di demolizione riprende ipso facto vigore, senza che occorra alcuna riedizione del potere sanzionatorio da parte dell’amministrazione. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con condanna delle ricorrenti alla refusione delle spese di lite.