La valutazione complessiva dell’abuso e la sanzione ex art. 31 d.P.R. 380/2001 (TAR Campania n. 4218 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento dell’abuso edilizio richiede una valutazione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dalla loro contestuale esistenza e dal loro impatto d’insieme. La realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione da quello legittimato costituisce un intervento di nuova costruzione, assoggettato al regime del permesso di costruire e, in area vincolata, all’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004, con conseguente applicabilità della sanzione demolitoria ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001. L’accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, richiesto per l’irrogazione della sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, non richiede forme specifiche e può essere validamente contenuto nel verbale della polizia municipale, trattandosi di atto endoprocedimentale a natura meramente ricognitiva.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava l’ingiunzione di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi, emessa dal Comune di Sorrento, nonché la successiva ordinanza con cui veniva irrogata la sanzione pecuniaria per l’inottemperanza all’ordine demolitorio, ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. Gli abusi contestati riguardavano una pluralità di interventi realizzati su un’area vincolata: una pedana lignea sopraelevata, una pavimentazione esterna, una scala di collegamento, una piscina interrata, un’area solarium pavimentata e un muro di contenimento in tufo. Il ricorrente sosteneva che si trattasse di opere di edilizia libera o realizzabili mediante CILA, per le quali non sarebbe occorso il titolo paesaggistico. Con motivi aggiunti contestava altresì la sanzione pecuniaria, deducendo l’inidoneità dell’accertamento dell’inottemperanza e la propria mancata individuazione quale responsabile dell’abuso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha disatteso le censure, ribadendo il principio per cui l’intervento abusivo va valutato complessivamente e non in maniera frazionata, esaminando atomisticamente le singole opere (richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 8032/2024). La numerosità, la tipologia e la consistenza degli interventi descritti nell’ordinanza demolitoria, letti nel loro insieme, hanno determinato una trasformazione permanente dei luoghi, configurando interventi di nuova costruzione, trasformazione edilizia e urbanistica ai sensi degli artt. 3 e 10 d.P.R. n. 380/2001. Ne deriva la corretta applicazione della sanzione demolitoria ex art. 31 d.P.R. cit., attesa la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione rispetto all’esistente.

Con riguardo all’autorizzazione paesaggistica, il Collegio ha ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, atteso che le opere, realizzate pacificamente su area vincolata, erano idonee a produrre una modifica e alterazione dello stato dei luoghi. Né poteva configurarsi l’attività edilizia libera ex art. 6 d.P.R. n. 380/2001 o l’intervento realizzabile mediante CILA, stante la consistenza delle opere.

Quanto alla sanzione pecuniaria, il TAR ha respinto la censura relativa all’inidoneità dell’accertamento dell’inottemperanza, affermando che il Legislatore non esige forme specifiche per tale verifica. L’accertamento contenuto nel verbale del Comando di Polizia Municipale è atto a carattere endoprocedimentale, con natura meramente ricognitiva del decorso del tempo e della mancata spontanea esecuzione del provvedimento, inidoneo a produrre effetti lesivi. È stato, infine, respinto anche il motivo concernente la mancata individuazione del responsabile dell’abuso, risultando l’ingiunzione espressamente rivolta al ricorrente in qualità di nudo proprietario.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono stati, pertanto, rigettati, con condanna del ricorrente alla refusione delle spese di lite.