L’accertamento di inottemperanza è impugnabile anche dal destinatario non proprietario (Cons. Stato n. 9622 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il destinatario formale di un provvedimento che accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione e irroga la relativa sanzione pecuniaria è legittimato a impugnarlo, anche quando non sia proprietario del manufatto abusivo. La carenza della titolarità del bene esclude che l’effetto finale dell’inottemperanza — la perdita della proprietà per effetto dell’acquisizione — possa prodursi nella sua sfera giuridica, ma non elimina l’interesse a contestare la qualificazione come responsabile della mancata esecuzione. Tale interesse, pur non patrimoniale, presenta un concreto risvolto pratico e fonda l’ammissibilità del ricorso. Resta fermo il potere-dovere dell’amministrazione di esercitare i poteri repressivi dell’abuso, compreso l’accertamento dell’inottemperanza e la conseguente acquisizione, nei confronti dell’effettivo proprietario.

Il Fatto

Un’unità immobiliare adibita a locale commerciale nel Comune di Positano era stata interessata da abusi edilizi, per i quali l’amministrazione aveva dapprima disposto la demolizione e, dopo il diniego della sanatoria, adottato una nuova ordinanza di demolizione. I provvedimenti erano stati impugnati dalla società conduttrice dell’attività e confermati in sede giurisdizionale, da ultimo con pronuncia del Consiglio di Stato.

Il Comune aveva poi accertato l’inottemperanza all’ordine di demolizione nei confronti di due soci, qualificati come comproprietari del manufatto, irrogando nei loro confronti una sanzione pecuniaria. Il TAR Campania aveva dichiarato inammissibile il ricorso nella parte relativa all’accertamento dell’inottemperanza, ritenendo che i ricorrenti, non proprietari dell’immobile, non avessero interesse, e aveva invece accolto il ricorso quanto alla sanzione. I soccombenti hanno appellato la sola statuizione di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato concentra l’esame sul profilo dell’interesse ad agire, unico motivo accolto. Il ragionamento muove da una premessa condivisa: gli appellanti non sono proprietari dell’immobile abusivo, sicché l’effetto finale dell’inottemperanza non può incidere sulla loro sfera giuridica.

Da questa premessa il TAR aveva tratto la conseguenza dell’inammissibilità. La Sezione ribalta il passaggio: gli appellanti sono destinatari formali dell’atto di accertamento e vengono espressamente individuati come responsabili della mancata esecuzione dell’ordine di demolizione. Questa qualificazione, da sola, radica l’interesse a contestarla.

L’interesse viene qualificato come non meramente patrimoniale, ma dotato di un concreto risvolto pratico. Gli appellanti aspirano a non essere inutilmente coinvolti in un procedimento sanzionatorio relativo a un abuso del quale non risultano né proprietari né responsabili. La legittimazione passiva contestata in primo grado torna così a essere scrutinabile nel merito.

Accolto l’appello, la sentenza di primo grado è riformata e il ricorso introduttivo è accolto integralmente, con annullamento del provvedimento comunale nella parte in cui individua gli appellanti come soggetti inottemperanti all’ordine di demolizione. L’accoglimento determina l’assorbimento delle ulteriori censure riproposte ai sensi dell’art. 101, comma 2, c.p.a.

La Sezione precisa i confini dell’accoglimento: non viene meno il potere-dovere del Comune di esercitare i poteri di repressione dell’abuso, inclusi l’accertamento dell’inottemperanza e la conseguente acquisizione del manufatto, purché rivolti nei confronti dell’effettivo proprietario del bene. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità della controversia.