Quantificazione superficie vitata estirpata e verifica in loco dell’Amministrazione (TAR Emilia-Romagna n. 133 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento della superficie vitata effettivamente estirpata e conseguentemente reimpiantabile, ai sensi del Regolamento (UE) n. 1308/2013, ha come necessario presupposto la verifica della preesistenza delle viti sulle superfici interessate, che l’Amministrazione deve compiere anche mediante sopralluogo in loco successivo alla comunicazione di conclusione dei lavori di estirpo. Nel calcolo della superficie vitata non possono essere computate le aree non più classificabili come vigneti in ragione di impegni di ritiro ventennale dalla coltivazione assunti dal produttore e dai precedenti proprietari, con percezione dei relativi contributi comunitari.

Il Fatto

La società ricorrente, affittuaria di terreni siti nel Comune di Guiglia, aveva comunicato nel 2019 l’intenzione di procedere all’estirpazione di una superficie vitata di mq. 9.423, presentando poi, nel febbraio 2020, una domanda “in variante” per limitare l’estirpo a mq. 7.581, mantenendo in produzione le viti site su altra particella. A seguito della comunicazione di conclusione lavori, il Servizio Territoriale competente aveva effettuato un sopralluogo in data 4.03.2020, quantificando la superficie effettivamente estirpata in mq. 4.050 e autorizzando il reimpianto solo per tale minor consistenza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo infondate tutte le doglianze articolate dalla società ricorrente. Quanto al primo motivo, incentrato sull’illegittimità del sopralluogo perché eseguito solo dopo la comunicazione di conclusione dei lavori, il Collegio ha evidenziato che l’accertamento della quantità di superficie vitata estirpata e reimpiantabile ha come necessario presupposto la preesistenza delle viti sulle superfici, che l’Amministrazione deve in ogni caso verificare per garantire il rispetto dei principi comunitari in materia. Il controllo in loco risulta quindi intrinsecamente funzionale alla corretta quantificazione, a prescindere dalla sua collocazione temporale rispetto alla comunicazione di fine lavori.

Il Tribunale ha altresì escluso l’operatività del silenzio-assenso sulla maggior superficie indicata nella comunicazione di estirpo, trattandosi di procedimento avviato tramite soggetto mandatario, e ha ritenuto inconferenti i richiami all’istituto dell’autotutela, essendo l’autorizzazione all’estirpo di mq. 4.050 intervenuta comunque nel termine massimo stabilito dalla disciplina regionale.

Quanto al difetto di motivazione e alla violazione del contraddittorio, il Collegio ha rilevato che il controllo è avvenuto in loco alla presenza del tecnico della società che aveva eseguito i lavori di estirpo del vigneto, sicché la censura è priva di pregio. Sull’erronea quantificazione della superficie, il Tribunale ha chiarito che la misurazione ha correttamente tenuto conto degli impegni comunitari ventennali assunti dall’interessata e dai precedenti proprietari, in esecuzione dei quali la società aveva proceduto al ritiro dalla produzione di una serie di vitigni, destinando le superfici a elementi naturali e ricevendo i relativi contributi.

Tali circostanze emergono dal verbale di sopralluogo e dalle domande per le Misure Agroambientali, con le quali la società ha annualmente confermato dal 2013 al 2017 gli impegni assunti, oltre che dalle dichiarazioni relative al Piano colturale unico. L’esito del calcolo è pertanto vincolato, senza possibilità per la ricorrente di apportare contributi istruttori ulteriori per addivenire a risultati diversi. Il Collegio ha infine compensato le spese di lite per la novità e peculiarità della fattispecie.