Accesso agli atti endoprocedimentali antimafia e riservatezza delle indagini in corso (TAR Lombardia n. 1505 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento finalizzato al rilascio della documentazione antimafia, l’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011 e l’art. 3 del d.m. 16.03.2022 sottraggono all’accesso i documenti istruttori e quelli la cui conoscenza può pregiudicare l’attività di prevenzione delle infiltrazioni della criminalità organizzata. Il bilanciamento tra esigenze difensive dell’operatore economico e segretezza delle verifiche non impone all’amministrazione un onere motivazionale particolarmente approfondito, che costringerebbe di fatto a disvelare profili riservati. La limitazione opera però in funzione del corretto svolgimento dell’istruttoria e non sacrifica irragionevolmente i diritti dell’operatore, venendo meno con il provvedimento conclusivo, quando l’accesso si riespande nella consueta ampiezza. Il diritto a una buona amministrazione di cui all’art. 41 Carta di Nizza non è violato quando il destinatario è posto in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista sugli elementi presi in considerazione.

Il Fatto

Una società chiedeva l’iscrizione nella white list. La Prefettura le comunicava, ai sensi dell’art. 92, comma 2-bis, d.lgs. n. 159/2011, il preavviso di diniego, richiamando connessioni dell’impresa con società destinatarie di provvedimenti interdittivi e rapporti dei soggetti qualificati con esponenti della criminalità organizzata.

Nel presentare osservazioni, la ricorrente chiedeva l’accesso a tutti gli atti, documenti e verbali posti a presupposto della comunicazione, compresi i verbali del Gruppo Informativo Antimafia, le note informative delle Forze di Polizia e i provvedimenti interdittivi richiamati. La Prefettura respingeva l’istanza. La società impugnava il diniego davanti al TAR, chiedendone l’annullamento e l’accertamento del diritto di accesso con ordine di esibizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato normativo. L’art. 92, comma 2-bis, cod. antimafia esclude dalla comunicazione gli elementi informativi il cui disvelamento sia idoneo a pregiudicare procedimenti amministrativi o attività processuali in corso, ovvero l’esito di altri accertamenti finalizzati alla prevenzione delle infiltrazioni mafiose.

A questa previsione si affianca l’art. 3 del d.m. 16.03.2022, che sottrae all’accesso i documenti istruttori inerenti ai procedimenti relativi al rilascio della documentazione antimafia, i documenti la cui conoscenza può pregiudicare l’attività di prevenzione e i provvedimenti prefettizi in materia. Secondo il TAR, la disposizione presenta spiccata specialità: consente di comunicare, nel corso del procedimento, solo parte degli elementi sintomatici, vietando la diffusione di quelli pregiudizievoli per le attività ancora in corso.

Il Collegio qualifica il quadro come giusto contemperamento tra aspettative di accesso alle informazioni e esigenze di segretezza. Le limitazioni sono funzionali al corretto svolgimento dell’istruttoria, che sarebbe compromessa dal disvelamento di tutti gli elementi info-investigativi.

Richiamando TAR Lazio, Roma, n. 5133 dell’11.03.2025, il TAR osserva che la limitazione è temporalmente circoscritta all’istruttoria e viene meno con il provvedimento conclusivo, quando il diritto di accesso si riespande. Da ciò l’attenuazione dell’onere motivazionale: una motivazione eccessivamente puntuale costringerebbe l’amministrazione a svelare profili che devono restare segreti. Quanto all’art. 41 Carta di Nizza, il diritto a una buona amministrazione non è violato quando il destinatario è posto in condizione di far conoscere utilmente il proprio punto di vista.

Nel caso concreto l’istanza è giudicata evidentemente estesa ad atti la cui conoscenza può ledere gli interessi pubblici tutelati, coinvolgendo atti di indagine e relazioni riservate idonei a pregiudicare procedimenti in corso. La ricorrente non può sostenere di ignorare l’attività di indagine, poiché l’audizione è prevista proprio per un confronto nel rispetto della riservatezza. L’emanazione dell’atto lesivo dimostra solo l’esistenza di un interesse concreto e attuale, non la fondatezza dell’istanza, non trattandosi di diritto assoluto.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna della società alle spese processuali.