Accesso agli atti e differimento illegittimo in dichiarazione di pubblica utilità (TAR Lombardia n. 1922 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il differimento dell’accesso agli atti di un procedimento di finanza di progetto alla fase successiva all’approvazione del progetto è illegittimo quando preclude al proprietario inciso di partecipare alla fase di apposizione del vincolo preordinato all’esproprio. La comunicazione di avvio del procedimento espropriativo ex art. 11 d.P.R. n. 327/2001 attribuisce al destinatario una posizione differenziata e qualificata alla conoscenza degli atti progettuali, che permane fino all’approvazione del progetto, anche in presenza di accessi già concessi e di controdeduzioni già presentate. L’esigenza di tutelare la par condicio tra i concorrenti e la riservatezza commerciale non giustifica il diniego integrale, ma solo la schermatura delle informazioni estranee all’area di proprietà del richiedente e alle attività su di essa realizzabili. La mancata impugnazione del silenzio-rigetto non rende inammissibile il ricorso avverso il successivo diniego espresso, che costituisce atto di conferma a carattere rinnovativo.

Il Fatto

La ricorrente è una società proprietaria, e in parte conduttrice in locazione, di un compendio immobiliare situato a cavaliere di due Comuni. In data 3 ottobre 2023 ha ricevuto dal Comune la comunicazione di avvio del procedimento relativo alla realizzazione in project financing di un sistema di teleriscaldamento, comprendente una centrale termoelettrica destinata a insistere su terreni di sua proprietà.

Dopo alcune richieste di accesso, la società ha presentato una nuova istanza il 18 dicembre 2024. Il Comune ha risposto l’11 febbraio 2025, posponendo l’accesso al momento dell’approvazione del progetto da parte dell’organo comunale. Avverso il silenzio-rigetto formatosi il 17 gennaio 2025 e il successivo diniego espresso la società ha proposto ricorso, articolando motivi di violazione dell’obbligo di conclusione del procedimento, degli artt. 22 e 24 l. n. 241/1990, dell’art. 9 d.P.R. n. 184/2006 e dell’art. 3 l. n. 241/1990.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di irricevibilità per tardiva impugnazione del silenzio. Richiamando Cons. Stato, III, n. 3842 del 2021, il Tribunale osserva che il diniego espresso sopravvenuto, fondato su motivazione resa in esito a istruttoria, non è atto meramente confermativo del silenzio, ma atto di conferma a carattere rinnovativo, che modifica la realtà giuridica e riapre i termini per il ricorso. Il decorso dei trenta giorni non consuma il potere dell’amministrazione, che può provvedere oltre il termine.

È respinta anche l’eccezione di difetto di legittimazione e interesse. La ricorrente è destinataria della comunicazione di avvio del procedimento espropriativo, non ancora concluso con l’approvazione del progetto, poiché il Comune ha chiesto l’aggiornamento alle previsioni del nuovo codice dei contratti pubblici. Sussiste dunque una posizione differenziata e qualificata alla conoscenza degli atti che incidono sulla sua sfera giuridica in un procedimento in fieri.

Né vale il difetto sopravvenuto di interesse per gli accessi già concessi nel 2023 e per le risposte alle osservazioni del 2024: la richiesta di modifiche progettuali e il loro deposito agli atti comunali fondano un nuovo interesse alla conoscenza, ferma la legittimazione originaria di proprietario e locatore potenzialmente inciso.

Nel merito il ricorso è fondato. La comunicazione del 3 ottobre 2023, pur generica, integra l’avviso ex art. 11 d.P.R. n. 327/2001, prodromico all’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio, che avviene con l’approvazione del progetto, atto di dichiarazione di pubblica utilità. Il progetto di fattibilità tecnico-economica consente l’avvio della procedura espropriativa. Posticipare l’accesso alla fase successiva alla dichiarazione di pubblica utilità è quindi illegittimo, perché preclude alla parte di partecipare alla fase di apposizione del vincolo.

L’interesse dedotto segna però il limite del diritto azionato. Il conflitto con gli interessi commerciali e competitivi della ricorrente può essere evitato con la schermatura di ogni informazione non attinente all’area di sua proprietà e alle attività su di essa realizzabili. Il ricorso è accolto, con obbligo dell’amministrazione di consentire l’accesso al progetto aggiornato nei limiti indicati, e con condanna del Comune alle spese processuali.