Contributi Fondo non autosufficienza tra interesse legittimo e onere documentale (TAR Calabria n. 591 del 10.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi del Fondo per la non autosufficienza, la situazione giuridica soggettiva del richiedente ha natura di interesse legittimo e non di diritto soggettivo. La legge n. 296/2006 istituisce il Fondo ma non attribuisce direttamente la prestazione economica: demanda alle amministrazioni la definizione di criteri, modalità e procedure, così conformando ex ante la pretesa del privato. Ne consegue la giurisdizione del giudice amministrativo, indipendentemente dalla natura vincolata o discrezionale dell’atto impugnato. Sul piano sostanziale, l’avviso pubblico che impone a pena di esclusione il deposito delle schede di valutazione previste dall’art. 3 del D.M. 26 settembre 2016 è legittimo, e la carenza documentale non è sanabile con il richiamo al beneficio riconosciuto in una precedente annualità.

Il Fatto

La ricorrente, genitore e amministratore di sostegno della figlia, presenta domanda per il contributo del Fondo per la non autosufficienza, annualità 2017, in risposta all’avviso pubblicato dall’ASP di Cosenza. La domanda viene respinta e la beneficiaria non è inclusa nella graduatoria degli idonei, per carenza dei requisiti sanitari previsti dal D.M. 26 settembre 2016.

Il ricorso amministrativo proposto avverso il giudizio di inidoneità è respinto dalla Commissione UVM, che conferma l’assenza della certificazione sanitaria pubblica attestante la patologia determinante dipendenza vitale e il grado di non autosufficienza secondo le schede ministeriali. La ricorrente impugna quindi davanti al TAR la graduatoria e la nota di inidoneità, deducendo violazione dell’art. 3 del D.M. 26 settembre 2016 ed eccesso di potere, e valorizzando il riconoscimento ottenuto nell’annualità precedente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni preliminari. È dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Regione Calabria, poiché nessun provvedimento impugnato è ascrivibile a tale amministrazione. Quanto alla giurisdizione, il TAR ricostruisce il riparto muovendo dalla natura della situazione soggettiva azionata, secondo il criterio indicato dal Cons. Stato, sez. III, n. 295 del 2022.

La legge n. 296/2006 istituisce il Fondo per le non autosufficienze, ma demanda a decreti ministeriali e alla programmazione regionale l’individuazione delle categorie beneficiarie e delle finalità. La Regione Calabria ha trasferito le somme all’ASP con decreto dirigenziale dell’8 novembre 2021, e l’ASP ha pubblicato l’avviso richiamando i criteri del D.M. 26 settembre 2016. Da qui la conclusione: la legge non attribuisce direttamente il diritto al contributo, ma rimette al potere amministrativo condizioni, quantum e modalità della prestazione.

La pretesa è quindi discrezionalmente conformata a monte dall’amministrazione, e la situazione giuridica azionata è di interesse legittimo. Il Collegio richiama in senso conforme la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 150 del 2013 e n. 16457 del 2020: la giurisdizione ordinaria sussiste quando la legge individua i presupposti e residua all’amministrazione la sola verifica; quella amministrativa quando i presupposti non sono predeterminati. La giurisdizione del giudice amministrativo è pertanto affermata.

Nel merito il ricorso è infondato. L’avviso imponeva a pena di esclusione l’allegazione di una certificazione sanitaria pubblica e la compilazione, da parte dello specialista della struttura pubblica preposta, delle schede ministeriali. La scheda Allegato 1H attestava la sola cecità e non l’ipoacusia richiesta per la deprivazione sensoriale complessa; la scheda Allegato 2 documentava solo la compromissione della motricità, senza alcun deficit di respirazione o nutrizione, ed era stata redatta da un medico di base e non da struttura pubblica specialistica. L’UVM ha quindi correttamente escluso l’idoneità.

Il precedente beneficio non sana le carenze: l’ASP ha chiarito che il giudizio favorevole dell’annualità precedente derivava da una valutazione dell’UVM distrettuale che aveva compilato le schede in via di sanatoria, mentre la nuova procedura ha visto la valutazione dell’UVM unica sulla sola documentazione prodotta. Le spese sono compensate per la peculiarità della questione.