Accesso agli atti non dovuto dal privato per atti di natura privatistica (Cons. Stato n. 5028 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il privato proprietario di un bene sottoposto a tutela culturale non è assoggettato agli obblighi di accesso documentale e di accesso civico per i titoli di provenienza e trasferimento dell’immobile e per gli atti concernenti i rapporti dominicali e patrimoniali. L’art. 22, comma 1, lett. e), della legge n. 241 del 1990 e l’art. 2-bis, comma 3, del d.lgs. n. 33 del 2013 estendono la disciplina ai soggetti privati solo entro i limiti dell’attività di pubblico interesse disciplinata dal diritto nazionale o unionale. L’esistenza di un vincolo culturale non trasforma il proprietario in una pubblica amministrazione né rende ostensibili atti che restano espressione di una sfera privatistica.

Il Fatto

La società conduttrice dello storico caffè romano presentava, il 4 settembre 2025, un’istanza di accesso indirizzata all’ospedale proprietario dell’immobile e, per conoscenza, al Ministero della Cultura. Oggetto della richiesta erano l’atto di trasferimento della quota delle mura, l’atto di provenienza, lo statuto dell’ente, le relazioni di stima dei beni mobili e delle opere d’arte e i criteri del piano di continuità aziendale. A fondamento, la società deduceva esigenze difensive nei contenziosi in corso con il proprietario e la propria posizione di destinataria di provvedimenti di tutela.

Formatosi il silenzio-rigetto, la società ricorreva al TAR Lazio, che respingeva il ricorso con sentenza n. 2865/2026. Il Tribunale riteneva infondata l’azione verso il Ministero e negava che l’ospedale fosse soggetto tenuto agli obblighi di accesso. Proponeva appello la società.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la sentenza per aver recepito le sole difese dell’amministrazione e per aver valorizzato una nota ministeriale del 27 agosto 2025 relativa a una richiesta diversa. Il Collegio riconosce il carattere inconferente di quel riferimento: la nota riscontrava una precedente istanza del 16 agosto 2025, estranea al giudizio. Tuttavia, il motivo è infondato per altra ragione. Dal tenore letterale dell’istanza del 4 settembre 2025 emerge che l’accesso era richiesto solo verso l’ospedale, mentre il Ministero era indicato come semplice amministrazione vigilante.

Da qui la conseguenza: verso il Ministero non è stata proposta alcuna istanza di accesso e, quindi, non si è formato alcun silenzio-rigetto. Neppure il successivo sollecito del 15 ottobre 2025 vale a mutare il contenuto della domanda, essendo peraltro intervenuto a termine ormai decorso. La sentenza è confermata sul punto con diversa motivazione, restando assorbite le osservazioni del primo giudice sul mancato possesso dei documenti, questione relativa a un potere non esercitato.

Il secondo motivo investiva l’ambito soggettivo dell’accesso. Il Collegio richiama l’art. 22, comma 1, lett. e), della legge n. 241 del 1990 e l’art. 2-bis, comma 3, del d.lgs. n. 33 del 2013: l’assoggettamento del privato dipende dallo svolgimento di attività di pubblico interesse, non dalla mera titolarità del bene. La documentazione richiesta concerne vicende dominicali e patrimoniali e non è espressione di funzioni amministrative.

Il vincolo culturale non muta la natura dei titoli di provenienza e trasferimento, che restano atti di diritto privato. Né rileva l’attività sanitaria svolta in convenzione, poiché gli atti richiesti non sono connessi a tale attività. L’interesse conoscitivo dell’appellante è volto a verificare il titolo di proprietà del proprietario, profilo meramente privatistico: l’attività pubblicistica eventualmente rilevante è quella del Ministero nel procedimento di apposizione del vincolo, non quella dell’ospedale.

Quanto allo statuto dell’ente, la sua ostensibilità richiederebbe la dimostrazione della riferibilità ad attività di pubblico interesse, nella specie non fornita. L’appello è quindi rigettato, con conferma della sentenza e compensazione integrale delle spese del grado.