Accesso civico generalizzato e silenzio inadempimento della società che gestisce test diagnostici (TAR Lombardia n. 598 del 01.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio serbato dalla pubblica amministrazione sull’istanza di accesso civico generalizzato, previsto dall’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013, non integra un’ipotesi di silenzio diniego, poiché la norma non gli attribuisce valore provvedimentale. Il vano decorso del termine di trenta giorni di cui all’art. 5, comma 6, d.lgs. n. 33/2013 configura invece un silenzio inadempimento, avverso il quale è esperibile il rito dell’art. 117 cod. proc. amm. Il giudice accerta la sussistenza dell’obbligo di provvedere con un provvedimento espresso, ma il suo dictum resta circoscritto a tale statuizione e non si estende alla fondatezza della pretesa ostensiva, restando impregiudicato il margine valutativo dell’amministrazione sui limiti posti dall’art. 5-bis d.lgs. n. 33/2013. L’accesso civico generalizzato spetta a «chiunque», senza onere di motivazione sull’interesse alla conoscenza, e risponde ai principi di trasparenza e buon andamento di cui agli artt. 1 e 97 Cost.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato in data 27/09/2023 un’istanza di accesso civico generalizzato, ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 33/2013, avente ad oggetto le marche dei test diagnostici molecolari in vitro utilizzati per rilevare la presenza dell’RNA del virus SARS-CoV-2, nonché i criteri di esecuzione dei test rt-PCR, ai fini della valutazione statistica della diffusione della malattia COVID-19 in Italia.

La società intimata non ha fornito alcun riscontro. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 cod. proc. amm., chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, l’ordine di provvedere con determinazione espressa entro un termine certo, la nomina di un commissario ad acta e la condanna per lite temeraria. La società non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama le proprie sentenze nn. 519/24, 520/24 e 522/24, rese su domande di identico contenuto, e ne conferma l’indirizzo. Ribadisce che l’accesso civico generalizzato, introdotto dal d.lgs. n. 97/2016 in attuazione della delega di cui all’art. 7 legge n. 124/2015, è diritto di «chiunque», non sottoposto ad alcun limite quanto alla legittimazione soggettiva e senza onere di motivazione circa l’interesse alla conoscenza.

Sul piano sistematico il Tribunale richiama il parere del Consiglio di Stato n. 515 del 24 febbraio 2016, che ha descritto il passaggio dal bisogno di conoscere al diritto di conoscere, e l’Adunanza Plenaria n. 10 del 2 aprile 2020, che ha qualificato l’istituto come finalizzato a garantire il controllo democratico sull’attività amministrativa, ove l’interesse individuale alla conoscenza è protetto in sé. Richiama altresì la Corte costituzionale n. 20 del 21 febbraio 2019 e le pronunce nn. 177 e 69 del 2018 e n. 212 del 2017, che collegano il modello FOIA ai principi di pubblicità e trasparenza, corollari degli artt. 1 e 97 Cost.

Applicando tali coordinate, il ricorso è accolto. Il Tribunale esclude che il silenzio sull’istanza abbia valore provvedimentale, non contemplando l’art. 5 d.lgs. n. 33/2013 un’ipotesi di silenzio diniego, e qualifica il vano decorso dei trenta giorni come silenzio inadempimento, richiamando in tal senso i TAR Lombardia n. 2763/2023, Sardegna n. 991/2023, Veneto n. 1527/2023 e Piemonte n. 826/2023.

I dati richiesti non intercettano alcuna delle eccezioni dell’art. 5-bis e rivestono pubblico interesse. Il ricorrente ha inoltre documentato, ai sensi dell’art. 2-bis, comma 3, d.lgs. n. 33/2013, l’inserimento della società nell’elenco dei laboratori abilitati alla diagnosi molecolare e un bilancio superiore a 500.000 euro, così dimostrando l’esercizio di attività di produzione di beni e servizi a favore di un’amministrazione pubblica.

Il Collegio ordina pertanto alla società di concludere espressamente il procedimento entro trenta giorni, chiarendo che il dictum è circoscritto all’obbligo di provvedere e non si estende alla fondatezza della pretesa ostensiva, restando impregiudicato il merito delle valutazioni dell’intimata. Differisce la nomina del commissario ad acta all’eventuale perdurante inerzia e liquida le spese tenendo conto del carattere seriale del contenzioso, respingendo la domanda ex art. 26, comma 1, secondo periodo, cod. proc. amm. per insussistenza di un abuso del processo.