Accesso difensivo agli atti delle concessioni idroelettriche e interesse dell’operatore economico (Cons. Stato n. 9780 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’operatore economico che aspira alla riassegnazione di concessioni di grande derivazione d’acqua a scopo idroelettrico è titolare di un interesse diretto, concreto e attuale all’ostensione degli atti di concessione, dei progetti e dei pareri ambientali, essendo tale conoscenza strumentale alla partecipazione alle future gare e all’esercizio di azioni legali contro l’inerzia dell’amministrazione. In tema di accesso difensivo ex art. 24, comma 7, legge n. 241/1990, la strumentalità tra documento e situazione soggettiva va valutata in astratto, senza che l’amministrazione o il giudice dell’accesso possano sindacare ex ante l’utilità concreta del documento. Le esigenze di riservatezza commerciale e industriale, ove enunciate in modo generico e non dimostrate, sono recessive rispetto al diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. L’istanza che individui per categorie e tipologie i documenti richiesti, riferiti a fascicoli determinati, non è generica né sproporzionata.

Il Fatto

Una società operante nel settore idroelettrico chiedeva alla Provincia autonoma di Bolzano l’ostensione dei documenti relativi a otto concessioni di grande derivazione d’acqua, già rilasciate nel secolo scorso e poi trasferite a una società partecipata dalla stessa Provincia e dai Comuni altoatesini. L’istanza era fondata sull’accesso documentale, sull’accesso civico generalizzato e sull’accesso ambientale, e mirava a consentire la partecipazione alle future gare di riassegnazione e l’eventuale tutela giudiziaria avverso le proroghe e il silenzio dell’amministrazione.

La Provincia, dopo l’opposizione del concessionario uscente, differiva l’accesso fino alla trasmissione del rapporto di fine concessione. Il T.R.G.A. di Bolzano rigettava il ricorso, ravvisando difetto di legittimazione, genericità e sproporzione della richiesta. La società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione ampia dell’interesse difensivo, radicato nell’art. 24 Cost.: l’accesso non può essere ostacolato ogni volta che dall’ostensione possa derivare una qualche utilità per la tutela di situazioni soggettive, da verificare in astratto e non in concreto. Richiama sul punto la giurisprudenza amministrativa, tra cui Cons. Stato, sez. II, n. 3160/2023 e Cons. Stato, A.P., n. 19/2020.

Il Collegio ribadisce che le finalità dell’accesso devono essere esposte in modo puntuale e specifico, ma precisa che l’onere probatorio dell’istante si attenua quando i documenti, individuati per categoria, costituiscano ordinariamente patrimonio dell’archivio dell’ente: in tal caso spetta all’amministrazione dichiarare l’eventuale mancata detenzione, in ossequio al principio di leale collaborazione di cui all’art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Richiama Cons. Stato, A.P., n. 4/2021 e Cons. Stato, sez. III, n. 6822/2021.

Applicando tali criteri, la Corte riconosce la strumentalità dell’accesso alla difesa: l’inerzia dell’amministrazione nell’assegnazione delle concessioni, la qualità di operatore economico dell’appellante e la rilevanza della documentazione rispetto al pregiudizio lamentato fondano una posizione differenziata rispetto al quivis de populo. Irrilevante è il richiamo alla disciplina degli appalti, estranea al settore, mentre la conoscenza tempestiva degli atti è idonea a mitigare il vantaggio del concessionario uscente.

Quanto alle contrapposte esigenze di riservatezza, il Collegio esclude che vengano in rilievo dati sensibili o sensibilissimi: si tratta di interessi puramente economici e commerciali, peraltro dedotti in modo generico e privi di autonoma valutazione da parte della Provincia. Opera quindi la prevalenza delle esigenze difensive. La richiesta, riferita a otto fascicoli individuati con titolo e numero di registrazione e a categorie tipizzate di atti, non è né generica né sproporzionata, e il differimento dell’accesso al rapporto di fine concessione, privo di scadenza certa, è illegittimo. Parimenti illegittimo è il rinvio a ulteriori istanze per l’accesso ambientale.

L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza gravata e condanna dell’amministrazione a consentire l’esibizione dei documenti indicati, previa valutazione in tempi adeguati di eventuali specifiche ragioni di riservatezza. Le spese del doppio grado sono compensate.