Accesso difensivo inammissibile se l’istanza è massiva o meramente reiterativa (TAR Lazio n. 627 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di accesso difensivo ex artt. 22 e ss. l. n. 241/1990 è inammissibile quando riproduca, senza alcun aliquid novi, una precedente richiesta già respinta con provvedimento non impugnato, dovendosi qualificare il successivo diniego come meramente confermativo. L’accesso ha ad oggetto esclusivamente i documenti amministrativi esistenti, determinati o determinabili, e non può essere utilizzato per ottenere un’attività di elaborazione di dati o la formazione di nuovi documenti. È pertanto inammissibile la richiesta massiva, riferita a un complesso indistinto di atti di dubbia esistenza e a un arco pluriennale di attività amministrativa, che si risolva in un controllo generalizzato dell’operato della p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista, aveva sottoscritto nel 1987 una convenzione con il Comune per incarichi di rielaborazione di progetti di opere pubbliche finanziate con fondi europei. Dopo i primi conferimenti, assume di non aver più ricevuto incarichi né comunicazioni. Ha quindi presentato istanza di accesso ex art. 22 e ss. l. 241/1990 per ottenere copia di un provvedimento regionale del 1987, di tutte le convenzioni analoghe stipulate dal Comune, dei progetti finanziati, dei nominativi e dei curricula dei professionisti incaricati, nonché di conteggi e percentuali sugli affidamenti dal 1987 in poi.

Il Comune ha consentito l’accesso alla sola convenzione intercorsa tra le parti e ha opposto diniego alla restante documentazione. Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità e l’ordine di esibizione. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità per reiterazione di una precedente istanza già respinta, per carenza di interesse su un atto già osteso e per il carattere massivo e indeterminato della richiesta.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie l’eccezione di reiterazione. Dal confronto tra l’istanza del 5.12.2024, quella dell’11.07.2024 e il primo diniego del 25.07.2024, non impugnato, emerge che la nuova richiesta riproduce, con formulazione solo più estesa, il medesimo contenuto sostanziale, senza apportare alcun aliquid novi. La nota municipale del 10.12.2024 è quindi meramente confermativa del diniego precedente, secondo l’indirizzo richiamato del Cons. Stato, Sez. VI, n. 4912 del 2013 e Sez. V, n. 6294 del 2008.

Quanto al visto-nulla osta regionale, il Collegio rileva che l’amministrazione ne aveva già assentito l’ostensione: sul punto sussiste carenza di interesse all’impugnazione.

Nel resto, il TAR ricostruisce il perimetro dell’istituto. L’art. 22, comma 1, lett. d), l. 241/1990 definisce il documento amministrativo come ogni rappresentazione del contenuto di atti detenuti dalla p.a.; il comma 4 esclude le informazioni prive di tale forma, mentre l’art. 25, comma 2 impone di rivolgere la richiesta all’amministrazione che ha formato o detiene stabilmente il documento. Ne deriva che l’oggetto deve essere determinato o determinabile e che l’istanza non può avere contenuto meramente esplorativo, né obbligare l’amministrazione a un’attività di elaborazione dei dati in suo possesso. Il Collegio richiama sul punto TAR Campania, Salerno, n. 1068 del 2024, TAR Campania, Napoli, n. 5948 del 2019 e TAR Toscana, n. 1655 del 2018.

Applicando tali principi, la richiesta risulta in parte riproduttiva della precedente istanza già denegata in modo inoppugnabile, in parte massiva e rivolta a documenti di esistenza sconosciuta, in parte presupponente un’indebita attività rielaborativa. L’oggetto, almeno in parte, non è quindi riconducibile alla nozione di documento amministrativo. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.