Accesso documentale, vietato mutare il titolo in corso di causa (TAR Lombardia n. 3957 del 04.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso agli atti, il titolo giuridico della domanda è definito dall’istanza presentata in sede procedimentale e non può essere mutato in corso di giudizio. Se il richiedente ha espressamente azionato l’accesso documentale ai sensi degli artt. 22, 24 e 25 della legge n. 241/1990, la controversia resta ancorata a tale disciplina, con il relativo onere di allegare un interesse diretto, concreto e attuale. Il giudice amministrativo, adito ai sensi dell’art. 116 c.p.a., non può riqualificare d’ufficio il titolo come accesso civico generalizzato ex d.lgs. n. 33/2013, restando vincolato all’originaria istanza e al conseguente diniego. La domanda ampia e generica, priva di nesso di strumentalità con l’interesse dedotto, è inammissibile perché si traduce in un controllo generalizzato sull’attività del soggetto destinatario.

Il Fatto

Un’associazione sindacale firmataria dei contratti collettivi applicati da una società esercente il trasporto ferroviario chiedeva a quest’ultima, con istanza del 16 giugno 2025, copia di un documento aziendale relativo alla selezione, formazione e certificazione del personale addetto ai compiti di sicurezza ferroviaria, insieme agli allegati e alla documentazione correlata. L’istanza era formulata espressamente ai sensi degli artt. 22, 24 e 25 della legge n. 241/1990 e corredata dall’indicazione dell’interesse connesso alla tutela dei diritti dei lavoratori e degli associati.

La società opponeva un diniego con nota del 14 luglio 2025, qualificando il documento come materiale riservato di propria proprietà, trasmesso all’autorità di sicurezza ferroviaria, attinente a profili organizzativi e procedurali di rilievo pubblicistico ed escluso dal diritto di accesso, estraneo alle prerogative sindacali. Il sindacato impugnava il diniego davanti al giudice amministrativo, deducendo un unico motivo incentrato sulla sussistenza dei presupposti dell’accesso civico generalizzato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato, in via preliminare, la tardività della memoria depositata dalla società resistente. Nei giudizi in materia di accesso, trattati in camera di consiglio, i termini sono dimezzati ai sensi dell’art. 87 c.p.a., con la conseguenza che la produzione, intervenuta oltre il termine di quindici giorni liberi antecedenti l’udienza, è inutilizzabile e considerata tamquam non esset. I termini processuali, anche dimezzati, hanno carattere perentorio, a presidio del contraddittorio e dell’ordinato lavoro del giudice.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito la distinzione tra accesso documentale ex legge n. 241/1990 e accesso civico, semplice o generalizzato, disciplinato dal d.lgs. n. 33/2013. Il primo è riservato ai soggetti portatori di un interesse diretto, concreto e attuale; il secondo, nella forma generalizzata, prescinde da obblighi di pubblicazione e da limitazioni soggettive, escludendo la necessità di motivazione.

Da tale differenza di presupposti e modalità il Collegio ha tratto il divieto di mutamento del titolo giuridico in corso di controversia: il rapporto tra richiedente e amministrazione si cristallizza sulla richiesta formulata e non può essere riqualificato in sede giudiziaria. Non esiste, nell’ordinamento, un unico diritto del privato ad accedere agli atti valevole a titolo diverso; è onere del richiedente individuare la situazione azionata.

Applicando tale principio, il Tribunale ha giudicato inconferenti le censure del sindacato, costruite sull’accesso civico generalizzato a fronte di un’istanza proposta sulla diversa normativa dell’accesso documentale. La qualificazione operata dalla parte vincola l’amministrazione e il giudice, che non può procedere a una diversa riqualificazione: la domanda è stata esaminata con esclusivo riferimento ai profili della legge n. 241/1990.

In via ulteriore, per completezza, il Collegio ha escluso la sussistenza dei presupposti sostanziali dell’accesso documentale. L’estensione della documentazione richiesta e la genericità della domanda rispetto ai presupposti di legge rivelano finalità esplorative e di mero controllo generalizzato dell’attività del soggetto destinatario, incompatibili con il requisito della strumentalità tra interesse e documento. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di giudizio.