Accesso agli atti e interesse difensivo del candidato non vincitore (TAR Sicilia n. 553 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione all’accesso documentale esige un interesse diretto, concreto e attuale, preesistente all’istanza e non costruito in funzione di essa, alla luce dell’art. 22, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990. È inammissibile la domanda preordinata a un controllo generalizzato sull’attività amministrativa, ai sensi dell’art. 24, comma 3, legge n. 241/1990, e la richiesta deve riferirsi a un documento identificato o identificabile, senza imporre all’amministrazione attività di elaborazione dati. Gli atti di gestione del personale, pur privatizzati, restano soggetti agli obblighi di trasparenza e imparzialità ex art. 97 Cost. e sono ostensibili. La finalità difensiva ex art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 rafforza l’interesse conoscitivo rispetto al contrapposto riserbo, salva la tutela dei dati sensibili e giudiziari.

Il Fatto

La ricorrente, collocata in posizione utile nella graduatoria di merito per l’assunzione a tempo determinato di operatori ai servizi generali, riteneva di essere stata penalizzata nelle determinazioni d’impiego adottate dal Centro di Accoglienza. Sosteneva di essere stata assunta solo per poche settimane all’anno, mentre altri vincitori, in posizione di classifica inferiore, avrebbero fruito di periodi di occupazione più lunghi. Lamentava inoltre l’impiego di personale esterno alla graduatoria e la conseguente perdita della chance di stabilizzazione ex art. 20 d.lgs. n. 75/2017, per l’impossibilità di completare il triennio di servizio.

Con istanza del 27.11.2023 chiedeva l’ostensione dei fascicoli delle assunzioni a termine dal 2016 dei soggetti in posizione deteriore, nonché di tutti gli atti delle procedure di reclutamento avviate dall’ente. Il diniego del 29.12.2023, fondato sulla genericità della richiesta, era impugnato ex art. 116 c.p.a., con domanda di accertamento del diritto all’accesso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dapprima ritiene integrato il contraddittorio, alla luce dei chiarimenti resi sulla notifica per pubblici proclami. Nel merito richiama l’orientamento consolidato sulla strumentalità dell’accesso: l’interesse deve preesistere all’istanza e non essere impiegato per costruire ex post le premesse della pretesa conoscitiva. Il riferimento è a Cons. Stato, Ad. Plen. n. 10/2020 e a Cons. Stato, Ad. Plen. n. 4/2021, che esigono la specifica deduzione delle finalità nell’istanza.

Il Tribunale enuncia i corollari: l’istanza deve riferirsi a un documento identificato o identificabile, l’onere della prova dell’esistenza dei documenti grava sul richiedente, la richiesta non può imporre attività di elaborazione e vanno respinte le domande massive, vessatorie o pretestuose. Sul piano oggettivo, gli atti di gestione del personale restano ostensibili perché soggetti agli obblighi di trasparenza e imparzialità ex art. 97 Cost., come ribadito da TAR Lazio, Roma, sez. III, n. 732 del 2025.

Applicando tali coordinate, il ricorso è accolto solo in parte. La ricorrente ha dimostrato la legittimazione all’accesso: ha allegato la diretta pertinenza della documentazione rispetto al pregiudizio professionale e alla perdita della chance di stabilizzazione, avvalorando le esigenze difensive con i documenti versati in atti, attestanti le proroghe contrattuali riconosciute agli altri vincitori. L’oggetto risulta circostanziato dal riferimento alla graduatoria, che delimita i documenti sotto il profilo temporale, delle posizioni lavorative e dell’entità dei rapporti contrattuali.

La finalità difensiva ex art. 24, comma 7, legge n. 241/1990 determina la maggiore forza di resistenza dell’interesse conoscitivo rispetto al controinteresse, salva l’emersione di dati sensibili o giudiziari. È invece generica e sproporzionata la richiesta di tutti gli atti delle procedure di reclutamento, priva di parametri di determinabilità e di prova sull’esistenza dei documenti. La domanda è quindi esplorativa. Il Collegio esclude altresì il diritto di accesso alle modalità di scelta e assunzione del personale, non oggettivate in documentazione preesistente.

Il diniego è annullato nei limiti indicati, con condanna dell’ente a consentire l’accesso mediante esame ed estrazione di copia entro trenta giorni. Il Collegio precisa che i dati acquisiti non sono liberamente trattabili e che il loro uso è vincolato ai fini difensivi, con salvezza delle sanzioni e della responsabilità ex art. 2043 cod. civ. Le spese sono compensate per la parziale soccombenza. Sull’istanza di liquidazione, il Tribunale richiede la verifica della permanenza dei requisiti del patrocinio a spese dello Stato ex art. 127, comma 4, d.P.R. n. 115/2002.