Silenzio PA e cessazione materia del contendere su rinnovo porto d’armi (TAR Sicilia n. 550 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso l’inerzia della Pubblica Amministrazione ex art. 117 cod. proc. amm., il rilascio del provvedimento richiesto nel corso del giudizio integra le condizioni per la pronuncia di merito di cui all’art. 34, comma 5, cod. proc. amm. e impone la declaratoria di cessazione della materia del contendere. L’interesse che sorregge il ricorso contra silentium afferisce all’ottenimento di una formale manifestazione di volontà dell’Amministrazione, quale che ne sia il segno, in ossequio all’obbligo del clare loqui e di tempestiva conclusione del procedimento. La rinuncia alla domanda risarcitoria non ritualmente formulata ai sensi dell’art. 84, commi 1 e 3, cod. proc. amm. può essere valutata dal giudice ai sensi del comma 4 quale argomento di prova della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto sin dal 2009 la licenza di porto d’arma corta per difesa personale, rinnovata annualmente sino al marzo 2024. Con istanza del 15 novembre 2023 ne aveva chiesto il rinnovo; l’Amministrazione aveva comunicato i motivi ostativi e l’istante aveva presentato memorie difensive il 7 marzo 2024. Non essendo intervenuto alcun provvedimento espresso, il ricorrente ha proposto ricorso notificato il 19 luglio 2024 e depositato il 26 luglio 2024, chiedendo la declaratoria di illegittimità del silenzio, l’accertamento dell’obbligo di provvedere e il risarcimento del danno da ritardo.

Costituitasi l’Amministrazione, questa ha rappresentato l’avvenuto rilascio del chiesto rinnovo, concludendo per la cessazione della materia del contendere e per il rigetto della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato anzitutto l’azione contra silentium. Poiché l’Amministrazione, nelle more del giudizio, ha rilasciato all’esponente il chiesto rinnovo della licenza, risultano integrate le condizioni per la pronuncia di merito contemplate dall’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., imponendosi la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Il Tribunale ha precisato che, nel giudizio avverso l’inerzia ex art. 117 cod. proc. amm., l’interesse che sorregge il ricorso — e il correlato bene della vita che ne costituisce il sostrato sostanziale, salva l’ipotesi dell’art. 31, comma 3, cod. proc. amm. — afferisce all’ottenimento di una formale manifestazione di volontà dell’Amministrazione, quale che ne sia il segno, favorevole o contrario, in ossequio all’obbligo del clare loqui e di tempestiva conclusione del procedimento. Sul punto richiama il precedente T.A.R. Lazio, Roma, sez. I ter, 5 gennaio 2024, n. 259.

Quanto alla domanda risarcitoria, la rinuncia formulata in udienza camerale dal difensore non è stata ritenuta ritualmente valida ai sensi dell’art. 84, commi 1 e 3, cod. proc. amm.. Nondimeno, il comma 4 consente al giudice, anche in assenza delle formalità di legge, di desumere dall’intervento di fatti o atti univoci e dal comportamento delle parti argomenti di prova della sopravvenuta carenza d’interesse. La rinuncia c.d. irrituale indica così, con evidenza, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione in parte qua, con declaratoria di improcedibilità.

Sul governo delle spese, il Collegio ha rilevato che l’Amministrazione si è sottratta per alcuni mesi al dovere di esprimere una precisa manifestazione di volontà sull’istanza, in ossequio all’obbligo del clare loqui. Ne è conseguita la condanna alle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 1.000,00 oltre accessori, con distrazione a favore dei procuratori.