Acquisizione al patrimonio comunale e atto dovuto: irrilevante la specificazione dell’area (Cons. Stato n. 7455 del 22.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione produce l’acquisizione automatica al patrimonio comunale delle opere abusive e dell’area di sedime su cui insistono, ai sensi dell’art. 31, comma 3, del d.P.R. n. 380 del 2001. Il provvedimento di acquisizione è atto dovuto e certificativo di un effetto già prodottosi ex lege alla scadenza del termine di novanta giorni; esso non richiede una specifica descrizione dell’area, essendo sufficiente il richiamo all’ordinanza di demolizione. Non residuano margini di discrezionalità in ordine all’interesse pubblico all’acquisizione, né è necessario l’avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990, difettando un apporto partecipativo del privato. L’affidamento e il tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso sono irrilevanti.

Il Fatto

L’appellante impugna la sentenza del TAR Campania, sezione seconda, che aveva accolto solo in parte il ricorso avverso il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale e il successivo provvedimento di irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria di euro 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001.

Il giudice di prime cure aveva annullato l’acquisizione nella parte relativa all’area circostante, oltre al manufatto e all’area di sedime, respingendo le ulteriori censure sull’omessa comunicazione di avvio del procedimento, sul difetto di motivazione e sulla nullità per mancata specificazione dell’area da acquisire. L’appellante ripropone i motivi respinti. Il Comune si costituisce in resistenza.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta la mancata dettagliata descrizione delle opere acquisite. Il Collegio lo respinge richiamando l’orientamento secondo cui l’inottemperanza all’ingiunzione a demolire determina l’acquisizione automatica delle opere e dell’area di sedime senza necessità di specificazione descrittiva (Cons. Stato, sez. VI, n. 403 del 2025). L’atto reca mero accertamento di un effetto già prodotto ex lege ed è funzionale all’immissione nel possesso e alla trascrizione dell’acquisto nei registri immobiliari (Ad. plen. n. 16/2023). Nel caso concreto il provvedimento recepisce pedissequamente la descrizione dell’abuso, le dimensioni e gli estremi catastali.

Il secondo motivo lamenta l’istruttoria carente e l’assenza di indicazione delle ragioni di interesse pubblico. La Corte rileva che l’effetto automatico dell’acquisizione non lascia margini a valutazioni discrezionali sull’interesse pubblico né consente di opporre una sanzione pecuniaria alternativa. Richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 4463 del 2024, sez. VI, n. 5411 del 2023 e sez. VI, n. 5187 del 2023, si esclude ogni rilevanza del tempo trascorso, dell’affidamento e dell’assenza di motivazione specifica.

Quanto alla sanzione pecuniaria applicata nella misura massima, la doglianza è generica. Il provvedimento è sorretto da motivazione adeguata in ordine alla gravità dell’abuso, consistente in un intervento di nuova costruzione per una volumetria di 360 mc.

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. La Corte lo respinge: la natura di atto dovuto dell’acquisizione, certificativa di un effetto legale già prodotto, non lascia spazio al contraddittorio procedimentale (Cons. Stato, sez. VII, n. 499 del 2024; sez. II, n. 7371 del 2022). L’appello è respinto integralmente, con condanna alle spese liquidate in euro 3.000,00.