Affidamento in prova: no al beneficio con personalità criminale elevata (Cass. pen. Sez. I n. 7782 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di affidamento in prova al servizio sociale, il giudizio prognostico richiesto dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 non può prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quali punti di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, ma esige altresì la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato e dei suoi comportamenti attuali. Occorre accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva. La mancanza di iniziativa risarcitoria verso le persone offese non costituisce elemento decisivo autonomo, ove correlata unitariamente al compendio informativo acquisito, e il vaglio deve tener conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per esprimersi sul suo reinserimento sociale.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Venezia, con ordinanza del 22 maggio 2024, concedeva al condannato la detenzione domiciliare e contestualmente rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, presentata congiuntamente alla prima. Le misure erano state richieste in relazione alla pena detentiva da espiare per effetto di un provvedimento di cumulo che aveva quantificato la pena eseguibile in due anni.

Avverso l’ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura. Si deduceva la violazione dell’art. 47 Ord. pen. per la ritenuta insussistenza dei presupposti del beneficio, essendo il percorso argomentativo del Tribunale ancorato esclusivamente alla mancanza di risarcimento dei danni provocati alle persone offese dai reati posti in esecuzione.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene il ricorso infondato. Il ricorrente non individua singoli profili del provvedimento da sottoporre a censura, ma tende a provocare la rivalutazione nel merito dei presupposti per la concessione del beneficio, già vagliati dal Tribunale di sorveglianza in conformità delle risultanze processuali e delle informazioni acquisite.

Il giudice di merito, invero, valutava correttamente gli elementi informativi disponibili, soffermandosi con motivazione congrua e priva di erronea applicazione della legge penitenziaria, e formulando un giudizio prognostico adeguato sulla personalità del condannato. L’elevata caratura criminale, attestata dai reati posti in esecuzione e dalla condizione di pregiudicato, non consentiva la concessione del beneficio invocato.

Rispetto a questo giudizio negativo, la mancanza di risarcimento dei danni alle persone offese non costituiva elemento di valutazione decisivo ai fini del rigetto, ma veniva correttamente correlata al compendio informativo acquisito e valutata unitariamente. Il giudizio prognostico risultava così corroborato dal profilo soggettivo del reo, desumibile dalla condanna in esecuzione e dai precedenti penali.

La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui, ai fini della concessione dell’affidamento in prova, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati in espiazione, è necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, con esame dei comportamenti attuali, attesa l’esigenza di accertare l’assenza di indicazioni negative e la presenza di elementi positivi (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone; Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Catalano; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, Pantaleo; Sez. 1, n. 18388 del 20/02/2008, Cesarini).

Il vaglio va effettuato tenendo conto del processo di revisione critica seguito dall’istante, indispensabile per la formulazione del giudizio sul reinserimento sociale, su cui il Tribunale di sorveglianza si esprimeva correttamente in termini negativi. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.