Richiamo aggravanti furto ammesso con prova de relato acquisita su consenso (Cass. pen. Sez. V n. 23193 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione delle circostanze aggravanti del furto è idonea quando il richiamo ai numeri dell’art. 625 cod. pen. è accompagnato da elementi descrittivi del fatto che rendono intuibile la specifica ipotesi contestata, restando irrilevante la genericità del solo riferimento numerico. La configurabilità dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non è esclusa dalla presenza di un sistema di videosorveglianza, che non equivale a custodia diretta e continua. Le dichiarazioni de relato acquisite al fascicolo del dibattimento con il consenso delle parti restano utilizzabili se la parte interessata non si avvale del diritto di chiedere l’esame della fonte diretta.

Il Fatto

La vicenda riguarda una bicicletta sottratta all’interno di un istituto scolastico, dove era stata parcheggiata e assicurata con una catena. Il Tribunale dichiara l’imputato colpevole di furto pluriaggravato; la Corte di appello di Bari conferma la condanna.

Il ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, censura la violazione del principio di correlazione tra sentenza e imputazione, l’utilizzabilità della testimonianza indiretta acquisita su consenso delle parti e la ravvisata recidiva. Il ricorrente deduce che l’editto accusatorio conterrebbe un richiamo meramente generico ai nn. 2 e 7 dell’art. 625 cod. pen., senza descrivere la violenza sulle cose né l’esposizione alla pubblica fede.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte esclude la violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. La violenza sulle cose risulta contestata perché la rubrica richiama l’art. 625 n. 2 cod. pen. e la descrizione del fatto indica che la bicicletta era assicurata con una catena: ciò rende intuibile la specifica circostanza. La Corte ricorda che il fatto era emerso già nella denuncia e nel dibattimento, escludendo lesioni del diritto di difesa.

Quanto all’esposizione alla pubblica fede, l’imputazione indica che il fatto è avvenuto all’esterno dell’istituto, in un cortile aperto con il cancello lasciato aperto, come evincibile dalle immagini video. La Corte aggiunge che la presenza di un sistema di videoregistrazione non esclude l’aggravante, poiché non equivale a una custodia diretta e continua; un controllo costante e diretto è l’unico incompatibile con la situazione di affidamento alla pubblica fede.

Sul secondo motivo la Corte afferma che, anche per le dichiarazioni della fonte de relato acquisite con il consenso delle parti, la utilizzabilità permane se l’imputato non si è avvalso del diritto di chiedere la deposizione del teste di riferimento. L’art. 431, comma secondo, cod. proc. pen. consente l’acquisizione concordata, ma l’atto entra nel fascicolo del dibattimento e resta soggetto alla regola dell’art. 195 cod. proc. pen., che impone alla parte di richiedere l’escussione della fonte diretta. Non essendovi stata istanza, la Corte di appello ha correttamente utilizzato le dichiarazioni. La scelta difensiva di acconsentire all’acquisizione per snellire l’attività processuale non elimina il vaglio giurisdizionale sulla prova.

Il terzo motivo è dichiarato manifestamente infondato: i giudici di merito hanno valorizzato i plurimi precedenti, anche specifici, gravanti sull’imputato, ponendo in rilievo la personalità pericolosa. L’onere motivazionale sulla recidiva facoltativa può essere adempiuto anche implicitamente, dando conto dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.