Riesame AIA: raddoppio ope legis del termine e pareri degli enti locali (Cons. Stato n. 778 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio del termine di efficacia dell’AIA introdotto dall’art. 7 d.lgs. n. 46/2014 opera ope legis e presuppone unicamente l’esistenza del titolo autorizzatorio alla data di entrata in vigore della novella. Non rilevano la sospensione cautelare del titolo, la temporanea inattività dell’impianto né la mancanza di un continuativo controllo degli esiti della gestione. Il requisito della certificazione UNI EN ISO 14001 va verificato al momento del rilascio dell’autorizzazione e non richiede il mantenimento per l’intera durata dell’AIA. In tema di conferenza di servizi, l’art. 30 d.lgs. n. 152/2006 impone l’acquisizione del parere degli enti locali di regioni confinanti solo in presenza di impatti ambientali negativi e significativi; esclusa tale evenienza, la posizione dell’ente estraneo al novero delle amministrazioni competenti non entra nel giudizio di prevalenza.

Il Fatto

Un impianto di eliminazione di rifiuti pericolosi e non, ubicato in un comune calabrese a poca distanza dal confine con la Basilicata, otteneva nel 2009 l’autorizzazione integrata ambientale. Nel 2013 l’impianto veniva sottoposto a sequestro preventivo penale e la Regione disponeva la sospensione della validità e dell’efficacia dell’AIA. Venuto meno il sequestro, si rendeva necessaria la valutazione di incidenza ambientale, rilasciata con parere favorevole in fase di screening.

La società subentrata presentava istanza di riesame con valenza di rinnovo. Esperita la conferenza di servizi, il procedimento non veniva concluso dalla Regione; il TAR Calabria, accertato il silenzio, nominava un commissario ad acta, che nel 2023 chiudeva favorevolmente il procedimento. Il Comune lucano confinante, ammesso come semplice uditore, impugnava il provvedimento; il TAR respingeva il ricorso e l’appello giungeva al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio rileva che il Comune appellante ha comunque fatto pervenire osservazioni ed è stato invitato alle prime tre riunioni della conferenza. Il commissario ha escluso la sussistenza di impatti negativi e significativi sulle regioni confinanti, con valutazione esplicitata nel verbale della quarta seduta. Una volta esclusa tale evenienza, ai fini della determinazione conclusiva ai sensi dell’art. 14-ter, comma 7, l. n. 241/1990, non era necessario valutare la posizione del Comune, estraneo al novero delle amministrazioni competenti a rilasciare titoli abilitativi ex art. 29-quater, comma 5, d.lgs. n. 152/2006. L’appellante non ha neppure allegato specificamente gli impatti che avrebbero imposto il suo coinvolgimento.

Sul secondo motivo, la Corte conferma i rilievi del primo giudice, rimasti privi di specifica contestazione. Il raddoppio del termine opera ope legis e la sospensione cautelare non fa venir meno l’esistenza del titolo. Quanto alla certificazione ambientale, la disciplina vigente ratione temporis la considerava rilevante al solo momento del rilascio, senza obbligo di mantenimento. La Corte richiama la nozione di installazione esistente ex art. 5, comma 1, lett. i-quinquies, d.lgs. n. 152/2006 e osserva che il secondo periodo dell’art. 29-octies, comma 9 esclude un rapporto di necessaria continuità tra certificazione e titolarità dell’autorizzazione. Il termine di efficacia decorre dal rilascio del decreto, non dalla determinazione dirigenziale di valenza interna.

Il terzo motivo non trova riscontro nel diritto positivo: la proroga non è condizionata alla continuità dell’esercizio, e il caso differisce dal parere della Sezione prima n. 1563 del 2019, relativo a un impianto mai realizzato. Il quarto motivo è respinto perché il riesame non è sede per far valere vizi della VIA originaria né per rivalutare opere già realizzate in conformità a titoli non annullati; le opere accessorie restano subordinate a distinte autorizzazioni ove difformi dal progetto.

Sul quinto motivo, le deduzioni sono generiche: non è chiarito se le distanze del piano regionale dei rifiuti valgano per impianti esistenti né quali impatti concreti derivino dalla vicinanza. Sul sesto, l’AIA non sostituisce le concessioni idriche, che restano soggette a controllo; le garanzie finanziarie ex art. 208, comma 11, d.lgs. n. 152/2006 sono dovute solo all’avvio effettivo dell’esercizio. La VINCA postuma è stata espletata con parere favorevole. Le censure su Vigili del Fuoco e Soprintendenza sono generiche. Sugli usi civici, gli atti comunali restano inefficaci fino all’accertamento del Commissario. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.